РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А., с участием ответчика Шикановой Ю.С.,
09 сентября 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Тарасова ИА к Шикановой ЮС о взыскании материального ущерба, расходов на эвакуатор, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарасов И.А., в лице своего представителя Исаевой А.Б., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Шикановой Ю.С. о взыскании суммы материального ущерба, расходов на эвакуатор, судебных расходов, указав следующее.
*** в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FORD FOСUS, регистрационный номерной знак *** принадлежащего истцу, под управлением собственника, и автомобиля Frеlghtlinеr ARG, регистрационный номерной знак *** принадлежащего на праве собственности Шикановой Ю.С., под управлением водителя Тымченко В.В.. *** в 11 часов 30 минут на автомобильной дороге *** м, водитель Тымченко В.В., *** года рождения, управляя ТС Frеlghtlinеr ARG, регистрационный номерной знак ***, с полуприцепом самосвал MEGA, государственный номер ***, при движении совершил столкновение со встречным ТС FORD FOСUS, регистрационный номерной знак *** под управлением водителя Тарасова И.А., *** года рождения. ДТП произошло по вине водителя Тымченко В.В., в результате указанного ДТП истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению *** от ***., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству FORD FOCUS, регистрационный номерной знак ***, связанного с ДТП ***, составляет 573 400 рублей. Гражданская ответственность на автомобиль Frеlghtlinеr ARG, регистрационный номерной знак ***, на момент ДТП была застрахована. Истец Тарасов И.А. обратился в страховую компанию ответчика и ему выплатили максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Сумма имущественного ущерба составляет 173 400 рублей (573 400руб. – 400 000руб.). Транспортное средство Frelghtliner ARG, регистрационный номерной знак *** принадлежит на праве собственности Шикановой ЮС. Так как переговоры с виновным ни к чему не привели, Тарасов И.А. был вынужден обратиться в суд за возмещением материального вреда. С целью урегулирования ситуации в судебном порядке Тарасов И.А. обратился за помощью к юристу и понес расходы за оказание юридических услуг, стоимость которых составила 44 000 рублей. Также после ДТП истцу пришлось обратиться к услугам эвакуатора, стоимость услуг составила 7 500 рублей.
Истец Тарасов И.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный имущественный ущерб в размере 173 400 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 44 000 рублей, расходы на экспертное заключение №. *** от *** в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля, расходы на эвакуатор в размере 7 500 рублей (л.д. 6-9, 80-81).
Истец Тарасов И.А., его представитель Исаева А.Б., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 63), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 151-оборот, 152), в письменном ходатайстве представитель истца Исаева А.Б. просила провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 147).
Ответчик Шиканова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства Frelghtliner ARG, регистрационный номерной знак ***. В день ДТП на данном автомобиле водитель Тымченко В.В. осуществлял грузоперевозку, который был взят к ней на работу на испытательный срок. Официально Тымченко В.В. не был трудоустроен, но в страховой полис ОСАГО он был включен. Автомобиль передавался Тымченко В.В., как работнику, она рассматривала возможность его официального трудоустройства. Не оспаривала виновность в ДТП водителя Тымченко В.В., а также стоимость ущерба ТС истца, связанного с ДТП, определенного экспертным заключением в размере 573 400 рублей. Согласилась с исковыми требованиями о взыскании стоимости материального ущерба в размере 173 400 рублей, расходов на эвакуатор в размере 7 500 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины. Возражала против взыскания судебных расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, а также расходов на представителя за оказание юридических услуг в размере 44 000 рублей, пояснив, что ее брат выезжал на место ДТП, пытался договориться с истцом, выкупить остатки его автомобиля, но истец отказался, в связи с чем, возникли судебные расходы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тымченко В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 150), причины неявки не сообщил.
Выслушав ответчика Шиканову Ю.С., допросив свидетеля Шиканова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Тарасова И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** в 11 часов 30 минут на автомобильной дороге *** произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD FOСUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тарасова И.А., и автомобиля - грузовой тягач Frеlghtlinеr ARG, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом самосвал МEGA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тымченко В.В., принадлежащих на праве собственности Шикановой Ю.С., в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14, 15, 16).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что *** в 11 часов 30 минут на а/д *** Тымченко ВВ, *** года рождения, управляя ТС Frеlghtlinеr ARG, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом самосвал МEGA, государственный регистрационный знак *** при движении совершил столкновение со встречным ТС FORD FOСUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тарасова ИА, *** года рождения, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена (л.д. 14).
Принадлежность автомобиля марки FORD FOСUS, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ***, а также сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (л.д. 13, 109), обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено у страховщика АО «АльфаСтрахование» по полису № *** (л.д. 116).
Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», а также копии ПТС *** *** грузовой тягач Frеlghtlinеr ARG, государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп самосвал МEGA, государственный регистрационный знак ***, принадлежат на праве собственности ответчику Шикановой Ю.С. (л.д. 107, 108, 156), обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено у страховщика АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 115, 157).
Согласно копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № *** от ***. к управлению транспортным средством грузовой тягач Frеlghtlinеr ARG, государственный регистрационный знак ***, допущен Тымченко В.В. (л.д. 115, 157).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчик Шиканова ЮС зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ***), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам (л.д. 153-155).
В процессе судебного разбирательства из пояснений ответчика Шикановой Ю.С. установлено, водитель Тымченко В.В., управлявший ***. ее транспортным средством Frelghtliner ARG, регистрационный номерной знак *** с полуприцепом самосвал МEGA, государственный регистрационный знак *** был неофициально трудоустроен у Шикановой Ю.С., она передала ему транспортные средства для управления как своему работнику, он осуществлял грузоперевозку в ее интересах.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимости от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Потерпевший Тарасов И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 117-119).
На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ***. (л.д. 142), согласно копии страхового акта *** сумма страхового возмещения по страховому случаю - вред имуществу составила сумму 400 000 рублей (л.д. 143), что составляет лимит ответственности страховщика.
Согласно копии платежного поручения *** от *** АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Тарасова И.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО № *** (л.д. 113).
Ответчик Шиканова Ю.С. в судебном заседании не оспаривала, что вред причинен по вине водителя Тымченко В.В., который выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным транспортным средством.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Таким образом, у Шикановой Ю.С. в силу требований статей 1068, 1079 ГК РФ возникла обязанность по возмещению Тарасову И.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Страховщиком произведена страховая выплата в предельном размере лимита ответственности 400 000 рублей.
С целью полного возмещения убытков для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Тарасов И.А. обратился к ИП Ж И.С.
В соответствии с экспертным заключением ИП Ж. И.С. *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOСUS, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП ***. составляет 1 873 900 рублей, стоимость ТС потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 722 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 148 600 рублей; ремонт экономически не нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость причиненного ущерба транспортного средства FORD FOСUS, государственный регистрационный знак ***, связанного с ДТП ***., составляет 573 400 рублей (722 000руб. – 148 600руб.) (л.д. 22-58).
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 173 400 рублей (стоимость причиненного ущерба 573 400 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей).
Ответчик Шиканова Ю.С. в судебном заседании согласилась со стоимостью ущерба транспортному средству истца, причиненного в ДТП, определенной экспертным заключением *** от *** в размере 573 400 рублей и с требованием о возмещении ущерба в размере 173 400 рублей (573 400руб. – 400 000руб.).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.С. пояснил, что его сестра Шиканова Ю.С. занимается грузоперевозками, водитель Тымченко В.В. работал у нее неофициально, пока у него был испытательный срок, он (свидетель) выезжал на место ДТП, предлагал истцу от имени сестры выкупить его поврежденный автомобиль, но истец выдвинул необоснованные требования на сумму 1 000 000 рублей, поэтому они не договорились.
С учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, выводов экспертного заключения ИП Ж. И.С. *** от ***., суд приходит к выводу о том, что в пользу Тарасова И.А. с Шикановой Ю.С. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 722 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 148 600 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, то есть 173 400 рублей (722 000руб. – 148 600руб. – 400 000руб.), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом не установлено, что вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ответчик Шиканова Ю.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 153-155), ее средний дохода в месяц составляет 175 000 (л.д. 158); также ответчик имеет кредитные обязательства (л.д. 159-196).
Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения, подлежащего возмещению вреда, с учетом имущественного положения ответчика.
Таким образом, с ответчика Шикановой Ю.С. в пользу Тарасова И.А. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 173 400 рублей.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей.
Поскольку убытки истца на эвакуацию 14.05.2026г. его автомобиля марки FORD FOСUS, государственный регистрационный знак ***, подтверждены документально (л.д. 17), ответчик с ними согласна, суд взыскивает с ответчика Шикановой Ю.С. в пользу истца Тарасова И.А. убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 рублей.
Истцом Тарасовым И.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного Постановления).
Стоимость услуг ИП Ж И.С. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 20, 21), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
*** между Тарасовым И.А. (доверитель) и ИП Автайкиным Р.Н., и поручаемыми Исаевой А.Б., Меновщиковой А.В., Рыбаковым К.Н. (исполнитель) заключено соглашение *** на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу дорожно-транспортного происшествия от *** на автомобиле Ford Focus, госномер *** (онлайн или дистанционно), подача документов, контроль, ведение дела до решения суда. Стоимость оказания услуг составляет 44 000 рублей (л.д. 60).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** Тарасов И.А. оплатил по соглашению *** от *** ИП Автайкину Р.Н. сумму в размере 44 000 рублей (л.д. 59).
Как следует из материалов дела, Тарасов И.А. уполномочил доверенностью от *** представлять его интересы в суде Автайкина Р.Н., Исаеву А.Б., Меновщикову А.В., Рыбакова К.Н. (л.д. 63).
Согласно приказу от *** Потехина (после заключения брака Исаева) А.Б. принята на работу к ИП Автайкину Р.Н. в должности юрисконсульта (л.д. 61, 62).
Из материалов дела следует, что представитель истца Исаева А.Б. составила и направила в суд исковое заявление (л.д. 5, 6-9); составила и направила в суд ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя (л.д. 93, 147).
Суд не может признать обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов на консультацию, так как данные расходы не являются судебными издержками, не связаны с ведением дела в суде, вследствие чего расходы по оплате данных услуг взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая возражения ответчика Шикановой Ю.С., соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая небольшую сложность и не продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, включающих составление и направление в суд искового заявления и двух ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей будет является разумной, подлежащей взысканию с ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг суд отказывает.
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от *** истец оплатил государственную пошлину в размере 6 202 рубля (л.д. 11), согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от *** истец доплатил государственную пошлину в размере 225 рублей (л.д. 82), таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины составили 6 427 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова ИА к Шикановой ЮС о взыскании материального ущерба, расходов на эвакуатор, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу Тарасова ИА (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) с Шикановой ЮС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 400 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 427 рублей, на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 227 327 (двести двадцать семь тысяч триста двадцать семь) рублей.
Отказать Тарасову ИА в удовлетворении остальной части требований к Шикановой ЮС о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько