ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Сергея Геннадьевича к ИП Корытному Андрею Юрьевичу о защите прав потребителей, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели №№, общая стоимость составляет 240 000 рублей. Истцом внесена предварительная оплата в размере 136 000 рублей. С момента заключения договора прошло более 120 рабочих дней. Исполнитель не изготовил и не согласовал с истцом эскизный проект будущей кухни. Мебель не изготовлена и не установлена.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать сумму аванса в размере 136 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке не поступало. Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Корытным А.Ю. (исполнитель) и Бабиным С.Г. (заказчик) заключен договор №№, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить мебель и произвести ее монтаж, согласно оформленному исполнителем и утвержденному заказчиком бланка заказа, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.4 договора максимальный срок работ по настоящему договору равен 50-ти рабочим дням, с момента поступления денежных средств.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость заказа по настоящему договору составляет 240 000 рублей.
При заключении настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 70%, что составляет 190 000 рублей (п. 3.2 договора).
Факт оплаты подтверждается распиской, согласно которой ИП Корытным А.Ю. получена сумма в счет аванса в общем размере 136 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из текста искового заявления следует, что исполнителем не согласована с истцом эскизный проект будущей кухни, не изготовлена кухня. Иного в материалы дела не представлено.
19.12.2023 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок возвратить сумму аванса в размере 136 000 рублей.
До настоящего времени, денежные средства в размере 136 000 рублей не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору подряда, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, следовательно, и отказ от договора связан с нарушением ответчиком ИП Корытного А.Ю. обязательств по договору.
Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика в связи с неполучением оплаты по договору или материалов, в суде не представлено.
На основании изложенного, поскольку, до настоящего времени договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнен, то уплаченная денежная сумма (предоплата) в размере 136 000 рублей подлежит возврату.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон не связывает применение данной меры имущественной ответственности с наличием соответствующего заявления или требования потребителя. В указанных обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ИП Корытного А.Ю. штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.
Таким образом, с учетом размера присужденной судом суммы, в пользу Бабина С.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 7 120 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования Бабина Сергея Геннадьевича к ИП Корытному Андрею Юрьевичу о защите прав потребителей – удовлетворить.
Расторгнуть договор №25/005 от 24.06.2025 года, заключенный между ИП Корытным Андреем Юрьевичем и Бабиным Сергеем Геннадьевичем.
Взыскать с ИП Корытного Андрея Юрьевича в пользу Бабина Сергея Геннадьевича уплаченные денежные средства в размере 136 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей.
Взыскать с ИП Корытного Андрея Юрьевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 120 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий