ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре: В.И. Подгорной, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланько Артема Вячеславовича к ООО «ВОСТОК ПЛАЗА» о защите прав потребителя, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 17 января 2026 года обратился в авторизованный сервисный центр Samsung - ООО «ВОСТОК ПЛАЗА» — для оказания платной услуги по замене защитной плёнки на внутреннем дисплее смартфона <данные изъяты> (№). ООО «ВОСТОК ПЛАЗА» является официальным авторизированным сервисным центром компании Samsung, что подтверждается размещением реквизитов компании на сайте <данные изъяты>
При приёме устройства оформлен заказ-наряд № № от 17.01.2026 года, в котором указано состояние телефона на момент приемки: «следы экспл., отслоение плёнки на внутр. дисплее».
Какие-либо дефекты дисплейного модуля (полосы, искажения цвета, повреждения матрицы), которые видны на внутреннем экране, в заказ-наряде не зафиксированы, что подтверждает исправное состояние внутреннего дисплея на момент передачи устройства исполнителю.
При возврате телефона в этот же день 17.01.2026 года было обнаружено повреждение дисплея в виде полосы с искажением цветопередачи, ранее отсутствовавший. При моём обращении внимания сотрудников сервисного центра на указанный дефект, сотрудники визуально также подтвердили его наличие, тем более что дефект стал более выраженным при сгибании дисплея, что указывает на повреждение дисплейного модуля, что также было устно подтверждено сотрудниками сервисного центра.
Сотрудники ООО «ВОСТОК ПЛАЗА» на фоне выявленного повреждения уведомили, что необходима замена всего дисплейного модуля, после чего предложили оформить новый заказ-наряд № от 17.01.2026 года, в котором указана стоимость замены дисплейного модуля с предоставлением «скидки», что фактически подтверждает возникновение повреждения в процессе оказания услуги.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения повреждения дисплейного модуля в размере 67 000 рублей; неустойку в размере 24 790 рублей, продолжить её начисление из расчёта 670 рублей в день по день фактического исполнения обязательства. Расчет: 1% в день, 670 руб. с по 16.03.2026 - 37 дней, на момент подачи искового заявления. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании стороны поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не противоречит федеральному закону.
Согласно ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 3 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Представленное мировое соглашение выражает волю заключивших его Ланько А.В. и ООО «Восток Плаза» на прекращение спора и последствия исполнения решения суда, что обусловливает необходимость его подписания сторонами.
Утверждая мировое соглашение, суд, руководствуясь положениями статей 173, 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд, определил:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-2388/2026 по иску Ланько Артема Вячеславовича к ООО «ВОСТОК ПЛАЗА» о защите прав потребителя, по условиям которого:
1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме:
- взыскать с ООО «Восток Плаза» 67 000 руб. – стоимость устранения повреждения дисплейного модуля;
- взыскать неустойку в размере 24 790 руб., а также продолжить ее начисление из расчета 670 руб. в день по день фактического исполнения обязательств. Расчет: 1% в день, 670 руб. с 08.02.2026 года по 16.03.2026 года – 37 дней, на момент подачи искового заявления;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- взыскать штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;
- взыскать почтовые расходы;
- назначить судебную техническую экспертизу при наличии спора о причинах возникновения дефекта.
2. В свою очередь, Ответчик обязуется в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения выплатить Истцу путем перечисления по банковским реквизитам последнего денежной суммы в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Данная сумма полностью покрывает расходы/убытки/иные негативные последствия Истца, связанные с настоящим спором. Выплата указанной денежной суммы производится Ответчиком без выполнения работ по замене дисплейного модуля и ремонта устройства Истца.
Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Первореченским районным судом гор. Владивостока 17.09.2026 года и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам известны.
Производство по делу по гражданскому делу № 2-2388/2026 по иску Ланько Артема Вячеславовича к ООО «ВОСТОК ПЛАЗА» о защите прав потребителя - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий