РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак Т998МВ/125, принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт, всеете с тем СТОА отказало в принятии транспортного средства на технический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 23700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Гарант» передало ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещении вреда ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате неустойки и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 6873 рублей (с учетом НДФЛ 894 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по 395 и понесенных расходов. Вместе с тем требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 9220 рублей (с учетом 1199 рублей НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 95611,40 рублей (с учетом НДФЛ 12429 рублей). Решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 26766 рублей. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени страховщиком не исполнено. По заказу истца подготовлено экспертное заключение по Методическим рекомендациям, согласно которых расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 66700 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 7014 рублей, неустойку 297515,60рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56,83 рублей, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины 6246 рублей, расходы на проведение экспертизы 65000 рублей, курьерские услуги 2400 рублей, расходы на копировальные работы 8240 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному 15100 рублей.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании убытков в размере 7014 рублей оставлено без рассмотрения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на иск. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак Т998МВ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Хино Ренджер, государственный регистрационный знак Т427ЕА125, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор цессии, согласно которому Общество принимает права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО4 понес от повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт.
В связи с тем, что СТОА транспортное средство на ремонт не приняло, АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 23700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор цессии в соответствии с которым Общество уступило право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена неустойка в размере 6873 рублей (с учетом НДФЛ 894 рубля).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 9220 рублей (с учетом НДФЛ 1199 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена неустойка в размере 87313,40 рублей (НДФЛ11350 рублей). Указанные платежи были возвращены в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставить реквизиты для перевода платежей.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в финансовую организацию актуальные банковские реквизиты.
АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения в размере 9220 рублей ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 95611,40 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-3827/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части, взысканы убытки в размере 26766 рублей.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Исходя из указанного следует, что АО «СОГАЗ» в счет исполнения обязательств по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, выплатило в счет страхового возмещения 32920 рублей, а также неустойку в размере 102484,40 рублей.
Из данного, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях, представленных как истцом (заключение ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 33100 рублей, без учета износа – 23900 рублей), так и представителем ответчика (заключение ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 32920 рублей, с учетом износа – 23700 рублей), исходя из размера выплаченного страхового возмещения в размере 32920 рублей суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297515,60 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из размера страхового возмещения, определенного к выплате и фактически выплаченного АО «СОГАЗ» в размере 32920 рублей, а также периода, когда указанная сумма была выплачена в пользу истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 102484,40 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238896 рублей (32920*1%*1037 дней – 102484,40 рублей).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��?j�???????J?J????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?Й??��???
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пп. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ФИО1 потребителем финансовой услуги не является, приобрел право требования на основании договора цессии.
Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки в размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы неустойку ранее выплаченной истцу: 102484,40 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем объеме. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены перед истцом в полном объеме, то оснований для взыскания по день фактического исполнения обязательства не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы №И24040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и расходы на проведение экспертизы №И24040-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.