РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июня 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе судьи Щербак А.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Союз-Н», ООО «Ремонт-ДВ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Союз-Н», ООО «Ремонт-ДВ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. В период с 2020 по 2021 в доме была установлена новая двухскатная крыша по региональной программе капитального ремонта. Работы осуществляли подрядные компании ООО «Ремонт-ДВ» и ООО «Союз-Н». С 2021 года по настоящее время систематически происходит протекание крыши в результате чего происходит затопление квартиры истца, а также заливает стены и потолок подъезда рядом с ее квартирой и лестничные марши. Истец обращалась с претензией, в том числе и к ответчику, вместе с тем, до настоящего времени дефекты в ремонте крыши не исправлены. В период с августа по сентябрь 2023 из-за сильных ливневых дождей произошло подтопление квартиры принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кремовского сельского поселения квартира истца была обследована, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 254000 рублей. Ответчикам были направлены досудебные претензии с требование возместить сумму ущерба. Вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 245000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1729,08 рублей. Обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Водолей», СРО «Межрегиональное объединение строительных компаний», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому Фонд полагает себя ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядную компанию ООО «Ремонт-ДВ».
Представитель ООО «Ремонт-ДВ» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно ООО «Ремонт-ДВ» являлось генподрядчиком по ремонту кровли, непосредственно сами работы осуществлялись ООО «Союз-Н», в связи с чем, полагал, что ООО «Союз-Н» является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что фактически залив квартиры произошел по причине попадания осадков с сильным боковым ветром через окно не предназначенного для защиты от дождя при чрезвычайных ситуациях. Таким образом, ущерб был причинен вследствие чрезвычайной ситуации, что является расходным обязательством краевого бюджета.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приняв во внимание отзывы на иск, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/4 и 1/12 доли в праве собственности. Иными собственниками указанного жилого помещения являются ее дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Заказчик) и ООО «Ремонт-ДВ» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню МКД, в соответствии с техническим заданием заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонт-ДВ» и ООО «Союз-Н» был заключен договор субподряда №Л.сп/20, по условиям которого субподрядчик несет ответственность за ущерб нанесенный имуществу физических или юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.
Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного приемочной комиссией ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в присутствии представителя ООО «Ремонт-ДВ», без замечаний приняты работы по капитальному ремонту кровли <адрес> края.
Как указывает истец по иску с 2021 года подъезд дома, а также принадлежащее ей жилое помещение неоднократно заливало через кровлю дома, а в период с августа по сентябрь 2023 года в результате ливневых дождей произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего ей был причинен значительный ущерб.
В соответствии актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссионным составом администрацией Кремовского сельского поселения, в результате осмотра <адрес> в <адрес> было установлено:
- в прихожей на потолке наклеена потолочная плита, с потолка капала вода и на потолочной плитке видны следы протечки, имеются значительные повреждения потолочной плитки в виде желтых пятен, на стенах наклеены обои, видны мокрые пятна, на полу постелен линолеум, видны мокрые пятна, часть линолеума вздулась от попавшей на него воды;
- в комнате № (зале) – потолок побелен, видны следы протечки, на потолке имеются значительные повреждения в виде отслойки побелки и желтых пятен, на стенах поклеены обои, внизу часть из них отклеилась, часть стены покрыта плесенью;
- в комнате № (детской) потолок побелен, видны следы протечки, на потолке имеются значительные повреждения в виде желтых пятен;
- в прихожей возле кухни потолок побелен, видны следы протечки, имеются значительные повреждения в виде желтых пятен, на стенах поклеены обои, вверху часть из них отклеилась;
- в кухне на потолке наклеена потолочная плитка, на потолочной плитке видны следы протечки, имеются значительные повреждения потолочной плитки в виде желтых пятен, на стенах наклеены обои, имеются значительные повреждения в виде желтых пятен.
Заключение комиссии: объект поврежден в результате чрезвычайной ситуации.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения ущерба – в результате протечки кровли от чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей в августе 2023 года на территории <адрес>, о чем свидетельствует акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком установлено, что в результате протечки кровли, были намочены и повреждены внутренняя отделка и имущество обследуемой квартиры по адресу: <адрес>.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату оценки составляет 245000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», а также в подрядные организации с требованием о компенсации ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения, при этом ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» даны разъяснения, что в сложившейся ситуации обязанность по возмещении вреда возникает у Подрядчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оспаривая заявленные требования Фонд, в том числе, указывает, на ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества МКД, вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.
Характер повреждений <адрес>, а также их объем, указанные в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, говорит об их возникновении через кровлю дома в результате проливных дождей, при этом указанное возникло после проведения капитального ремонта кровли.
Каких-либо доказательств, объективно опровергающих указанные сведения (акт осмотра специалиста, заключение эксперта или иное), в материалы дела не представлено.
Представители ответчиков надлежащим образом уведомленные о производстве по настоящему делу, а также о времени и месте проведения судебных заседаний дополнительные доказательства не представили, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявили.
В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что затопление квартиры истца возникло по иным причинам, не связанным с проведением капитального ремонта кровли.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в своем ответе на претензию истца, об устранении дефектов после капитального ремонта кровли МКД, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», на то, что затопление жилого помещения происходит в связи с иными обстоятельствами, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию жилого дома, действий самого истца, не ссылался, указывая, что в данном случае ответственность несет подрядная организация.
С учетом указанного, суд полагает установленным факт того, что в <адрес> в <адрес> в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, производились работы по ремонту кровли, заказчиком данных работ являлся ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Таким образом, суд считает, что залив квартиры истца и причинение ФИО1 ущерба связаны с действиями заказчика по производству работ по ремонту кровли общего имущества многоквартирного дома.
При этом довод представителя ответчика о том, что в данном случае ответственность должна быть возложена также на подрядную организацию, суд находит несостоятельным.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст.182 ЖК РФ ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли МКД, следовательно, имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 245000 рублей, поскольку указанное заключение не оспорено, надлежащими доказательства не опровергнуто; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 245000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что затопление ее жилого помещения носит систематический характер, данное не позволяет ей сделать ремонт в квартире и ей с детьми приходится жить в жилом помещении, в котором постоянная сырость, образуется грибок, что отрицательно сказывается на здоровье детей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в ч.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.
Часть 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.
Суд, учитывая, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца, а также ее детей, она безусловно испытывала неудобства в связи с повреждением жилого помещения, его затопление по всем комнатам, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск в указанной части и взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, размер которой с учетом длительности неурегулирования сложившейся ситуации, обращением с претензией и не принятием реальных и достаточных мер, как с целью установления причин протечки кровли, как и последствий затопления, признает отвечающим принципу разумности и справедливости.
Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией № 000408 от 02.11.2023, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8650 рублей (платежное поручение от 19.03.2026). Поскольку данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1729,08 руб., поскольку их несение связано непосредственно с настоящим гражданским делом, в то время как их несение подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Требование истца о возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку капитальный ремонт МКД, включенного в региональную программу, производится в соответствии с установленным порядком.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения, найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Вместе с тем, согласно ч. 1 7 ст. 167 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Следовательно, обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на истцов законом.
При этом, в соответствии в предписаниями Жилищного Кодекса РФ, устанавливающими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его формирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования.
Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц, то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.
В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Ответчик ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не оказывает услуг, соответственно, возможность применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт 0524№) сумму, в счет компенсации ущерба, в размере 245000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8350 руб., расходы на проведение оценки 9000 руб., почтовые расходы 1729,08 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз-Н», ООО «Ремонт-ДВ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Судья А.М. Щербак