РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований указано, что 19.06.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №EL794540/006/23 на сумму 149153 рублей, под 22% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ФИО3 воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 15.06.2025 задолженность составляет 141168,86 рублей, из которых: 137655,91 рублей – просроченный основной долг, 3512,95 рублей – начисленные проценты. 09.09.2023 ФИО3 умер. Обязанность по кредитному договору не исполнена. В связи с чем, просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 141168,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5235 рублей.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, как наследники принявшие наследство после смерти ФИО3
Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.02.2026 исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.03.2026 заочное решение от 16.02.2026 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, указала, что обязательства по кредитному договору за умершего супруга не исполняла, поскольку не была уведомлена, что им был заключен кредитный договор.
Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом путем направлении повесток. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2023 ФИО3 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором просил предоставить целевой экспресс кредит на сумму 149153 рублей, на срок 611 дней, для приобретения товара: телефона, с перечислением суммы в пользу ООО «МВМ».
16.06.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №№ от 16.06.2023 на сумму 149153 рублей, на 611 дней, под 31% годовых с даты заключения договора по 19.07.2023 и 6% годовых – с 20.07.2023 до конца срока действия кредитного договора.
Договор, график платежей, лист дополнительного подтверждения подписаны стороны. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 был ознакомлен с условиями договора, согласился на их исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились супруга ФИО1 и дочь ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 13.02.2024 ФИО6 Владивостокского нотариального округа открыто наследственное дело № 13/2024, которое окончено 18.03.2024.
ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: ? доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость наследственного имущества на 09.09.2023 составляет 2230917,41 руб. В свидетельстве указано, что оно подтверждает возникновение права общей долевой собственности на ? доли на вышеуказанное имущество.
ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: ? доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость наследственного имущества на 09.09.2023 составляет 2230917,41 руб. В свидетельстве указано, что оно подтверждает возникновение права общей долевой собственности на ? доли на вышеуказанное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст. 1175 ГК РФ).
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи с его смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника.
Размер задолженности заемщика по состоянию на 15.06.2025 составляет 141168,86 рублей, из которых: 137655,91 рублей – просроченный основной долг, 3512,95 рублей – начисленные проценты.
Данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен. Ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями согласна.
Довод ответчика ФИО1 о том, что с ее супругом должен был быть заключен договор страхования, поскольку в кредит ему предоставлена значительная сумма, суд находит несостоятельным, поскольку стороны свободны в заключении договоров. Заключение договора страхования не является обязательным при заключении кредитного договора.
Согласно п.2.4 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от 16.06.2023, подписанного ФИО3, сервис от продавца по страхованию (подключается только в случае, если услуга указана в п.1.1. раздела Заявления). Вместе с тем в п. 1.1. Заявления услуга по страхованию не указана. Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ФИО3 не заключался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием в солидарном порядке задолженности в размере 141168,86 рублей по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, как наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 При этом суд принимает во внимание, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, не превышает размер задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5235 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать, в пределах стоимости перешедшего имущества, в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 0521№), ФИО2 (паспорт0522№) в лице законного представителя ФИО1, за счет средств ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» (№) задолженность по кредитному договору №№, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 в сумме 141168,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Щербак А.М.