РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ООО «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда с ООО «Восход» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107539,25 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66731,69 рублей с продолжением начисления указанной компенсации на суммы невыплаченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда 25000 рублей. Указанные суммы взысканы также в субсидиарном порядке и с ООО «Восток» в пользу ФИО1 По указанному решению суда ФИО1 выдано два исполнительных листа: в отношении должника ООО «Восход» - №ФС048124830 от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении должника ООО «Восток» - №ФС048124829 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные листы были предъявлены ФИО1 на исполнение в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС048124830 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восход» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2022805 рублей, то есть решение суда исполнено в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 исполнительный лист, выданный в отношении ООО «Восток» не отозвала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток» в пользу ФИО1 была списана сумма в размере 199270,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» направил в адрес ФИО1, а также ее представителя требование о возврате излишне полученных денежных сумм, вместе с тем, истец требования не исполнила, денежные средства не возвратила. В связи с чем, просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток» сумму неосновательного обогащения в размере 199270,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8055,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины.
В дальнейшем, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ООО «Восток» сумму в размере 199270,94 рублей, представитель Общества просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8224 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Восток» по доверенности ФИО4 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что до направления иска в суд неоднократно обращалась к ответчику и ее представителю с требованием о возврате денежных средств, вместе с тем, ответчик на требования не реагировала, в связи с чем, Общество было вынуждено обратиться с иском в суд.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возрождениях. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ей на счет поступила сумма в размере 199270 рублей, поскольку назначение платежа отсутствовало, она не знала от кого поступила указанная выплата. После того, как ей стало достоверно известно, что указанная сумма поступила от ООО «Восток», она ее возвратила на счет Общества. Исполнительный лист о взыскании суммы с ООО «Восток», направленный в ПАО Сбербанк, она отозвала из банка ДД.ММ.ГГГГ, ранее с указанным требованием в банк не обращалась.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Восход», ООО «Восток» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Восход» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107539,25 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66731,69 рублей с продолжением начисления указанной компенсации на сумму невыплаченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда 25000 рублей. С ООО «Восток» в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107539,25 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66731,69 рублей с продолжением начисления указанной компенсации на сумму невыплаченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда 25000 рублей.
По указанному решению суда ФИО1 выдано два исполнительных листа: в отношении должника ООО «Восход» - №ФС048124830 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Восток» - №ФС048124829 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные исполнительные листы предъявлены ФИО1 к исполнению в ПАО «Сбербанк России», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восход» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 202805,40 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107539,25 рублей и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95266,15 рублей.
Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО1 подтвердила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением в котором указала, что просит не исполнять исполнительный лист №ФС048124829, выданный от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поданный ДД.ММ.ГГГГ в отделение взыскания ПАО Сбербанк, а также просит произвести сверку по оправленным денежным средствам по указанному исполнительному листу (копия заявления представлена ФИО1 в ходе рассмотрения дела).
Из указанного следует, что исполнительный лист №ФС048124829 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Восток» был предъявлен ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восход».
При этом с ООО «Восток» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 199270,94 рублей, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129911,16 рублей, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44359,78 рублей. Факт получения указанных денежных сумм ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила.
15.15.2025, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» обратилось в адрес ФИО1 с претензией с требованием о возврате необоснованно полученных сумм.
Требования претензий исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44359,78 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129911,16 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что решение суда о выплате в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда было исполнено в полном объеме основным должником ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявила в банк исполнительный лист о взыскании той же самой задолженности с ООО «Восток», то есть после того, как обязательства перед ней были исполнены, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ФИО1 с ООО «Восток» в размере 199270,94 рублей является неосновательным обогащением и на нее в силу положений ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Исходя из того, что суд рассматривает требования согласно заявленных, с учетом требований ООО «Восток» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что они обоснованы в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8224,70 рублей.
При этом ссылка ФИО1 на то, что она не знала о взыскании с ООО «Восток» в ее пользу денежных средств в размере 199270,94 рублей, суд находит несостоятельной. Поскольку, как следует из заявления ФИО1, поданного в ПАО Сбербанк России об отзыве исполнительного листа №ФС048124829, указанный исполнительный лист был предъявлен в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как решение суда было исполнены в полном объеме основным должником и денежные средства ею получены. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 факт поступления на ее счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 199270,94 рублей подтвердила, о фактическом зачислении денежных средств ей было известно, в связи с чем, не лишена была права установить отравителя указанных платежей и предпринять реальные и своевременные меры, направленные на возврат поступивших сумм.
При этом то обстоятельство, что при возврате денежных средств ФИО1 была оплачена комиссия в размере 3985,42 рублей, также не может быть принято во внимание и служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку указанная сумма является комиссией банка и на счет ООО «Восток» не поступает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривают, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
При подаче искового заявления ООО «Восток» оплачена государственная пошлина в размере 7220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:22 (по Московскому времени). Денежные средства возвращены ФИО1 ООО «Восток» также ДД.ММ.ГГГГ, но в 11:03:06 (по московскому времени).
Принимая во внимание, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, но после подачи искового заявления в суд, то расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 7220 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Восток» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН250201446120) в пользу ООО «Восток» (ИНН2508145352) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8224,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7220 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Щербак А.М.