ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>-Кузбасса 28.09.2026
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матерн Е.С., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Е.В., с участием представителя истца Жмаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шабалина С. В. к Щепкову В. С., ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шабалин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щепкову В.С., ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства седельный тягач <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за Шабалиным С.В., под управлением Шабалина С.В. и транспортного средства <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Партнер», под управлением Щепкова В.С.
В результате указанных событий транспортное средство истца – седельный тягач <данные изъяты> получил существенные повреждения.
В действиях водителя Шабалина С.В. нарушений не установлено. При этом, в действиях Щепкова В.С. усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность водителя Шабалина С.В. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК. Автогражданская ответственность водителя Щепкова В.С. на момент ДТП была застрахована в СК «Югория»
Истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, в его пользу поступили денежные средства в размере 400000,00 рублей в счет страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению № по определению размера расходов на ремонт транспортного средства седельный тягач <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, обусловленных происшествием составляет 941100,00 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит разница между размером расходов на ремонт транспортного средства и суммой полученной страховой выплаты в размере 400000,00 рублей, то есть 941100,00 рублей – 400000,00 рублей = 541100,00 рублей.
Рассматривая исковые требования, надлежит учитывать стоимость восстановительного ремонта именно без учета износа, поскольку из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащей выплате возмещения может быть
Кроме того, истцом понесены судебные расходов на оплату госпошлины в размере 15822,00 рублей за рассмотрение иска и 10000,00 рублей за обеспечение иска, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
Просит суд взыскать с ответчиков (надлежащего ответчика) в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 541100,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25822,00 рублей.
Истец Шабалин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя. На иске настаивает (л.д.150).
Представитель истца Шабалина С.В. – Жмаева Е.С., действующая на основании ордера (л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Щепков В.С., представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.л. 182-187).
Представители третьих лиц СК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда, что предполагает восстановление того имущественного положения потерпевшего, в котором он находился до повреждения его имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Шабалина С.В. и <данные изъяты>, под управлением Щепкова В.С., в результате которого указанные транспортные средства, в том числе, автомобиль, принадлежащий истцу - <данные изъяты>, получили механические повреждения. Данный факт подтверждается представленным в дело административным материалом, в том числе, приложением к процессуальному документу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.05мин. на а/д <адрес>, водитель Щепков В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом №№, при движении по а/д <адрес> от автомобиля <данные изъяты>, от задней части отпало колесо, в результате чего колесо повредило движущийся на встречной полосе автомобиль <данные изъяты> с прицепом, под управлением Шабалина С.В.
Согласно карточкам учета транспортных средств: владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Партнер» (№) на основании договора лизинга. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> является истец Шабалин С.В. (л.д.127-129).
Согласно материалу административного дела гражданская ответственность истца Шабалина С.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Щепкова В.С., как лица, под управлением которого находилось транспортное средство <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Партнер» застрахована в ООО «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ Шабалин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.59).
Из представленной истцом и САО «ВСК» Оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, страховое дело №, установлено, что Шабалин С.В. (потерпевший) в целях реализации права на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, настоящей Офертой предложил страховщику САО «ВСК» заключить Соглашение об урегулировании страхового случая путем акцепта настоящей Оферты, на следующих условиях: по результатам осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000,00 рублей (л.д.34). Акцептовав указанную Оферту, страховщик произвел выплату страхового возмещения Шабалину С.В. в размере 400000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», указанная денежная сума была зачислена по платежному счету №, держателем которого является <данные изъяты> (л.д.35), которая была уполномочена Шабалиным С.В. на получение присужденного имущества или денежных средств в интересах Шабалина С.В., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Как указывает истец в исковом заявлении, для установления реального размера ущерба, им организована независимая экспертиза.
Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-30), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> тягач седельный, государственный регистрационный знак №, составляет 941100,00 рублей (л.д.25).
Ответчиками не оспорен размер ущерба, установленный указанным заключением, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду достоверных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, определенный истцом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза».
Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Щепкова В.С., следовательно, автомобиль принадлежащий истцу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, был поврежден в результате виновных действий ответчика.
Также, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «Партнёр», в момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Щепков В.С., работающий водителем в ООО «Партнёр», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Щепков В.С. прошел предрейсовый медицинский осмотр, транспортное средство признано технически исправным, выезд на линию разрешен, выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов, что следует из административного материла.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щепков В.С. управлял транспортным средством в силу своих служебных обязанностей, то есть действовал по заданию владельца транспортного средства - ООО «Партнер» и не являлся самостоятельным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является владелец транспортного средства - ООО «Партнер». В удовлетворении требований к водителю Щепкову В.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «Партнёр» как владельца транспортного средства и об отказе в удовлетворении требований к Щепкову В.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 15822,00 рублей – за требование имущественного характера, подлежащего оценки, и за рассмотрение требования об обеспечении иска в размере 10000,00 рублей.
Рассматривая требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной за требование об обеспечении иска в размере 10000,00 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шабалин С.В. уплатил государственную пошлину в размере 10000,00 рублей за требование об обеспечении иска (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления истца Шабалина С.В. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Шабалина С.В. к Щепкову В.С., ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (л.д.40-41).
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом при подаче ходатайства об обеспечении иска в размере 10000,00 рублей, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Учитывая, что исковые требования в части взыскании ущерба, причиненного ДТП на сумму 541100,00 рублей удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15822,00 рублей за данное требование (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.38) подлежит взысканию с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабалина С. В. к Щепкову В. С., ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнер» (№) в пользу Шабалина С. В., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541100,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15822,00 рублей, всего взыскать 556922,00 рублей (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.С. Матерн
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.