РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> –Кузбасс 17.06.2026
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием прокурора Гвоздевой А.В.
истца Батурина Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Н. М. к Батуриной В. А., Батуриной Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Батурин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Батуриной В.А., Батуриной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сегодняшний день в его доме зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ Старобачатское территориальное управление предоставило сведения о зарегистрированных лицах в его доме. Без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета в паспортном столе ему отказали, требуя личное письменное заявление. Ответчики по месту регистрации не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членом его семьи ответчики не являются. Их местонахождение, ему не известно.
Просит суд: признать Батурину В. А., ДД.ММ.ГГГГ, Батарину Е. А., ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков Батурину В. А., ДД.ММ.ГГГГ, Батарину Е. А., ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Батурин Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Батурина В.А. приходилась ему снохой, Е. его внучка. В. была замужем за его сыном А., брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а не живут они совместно около 15 лет. Проживали они фактически в принадлежащем ему доме по <адрес>, около пяти лет, ДД.ММ.ГГГГ, потом В. ушла вместе с дочерью, забрала свои вещи и больше не возвращалась. Он иногда видит ее, но где она живет, точно не знает. Сын проживает в этом же доме. Попыток вселения в данный дом В. с дочерью Е. не предпринимала и не возвращалась. Просит удовлетворить его требования.
Ответчики Батурина В.А., Батурина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по месту регистрации.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 названной статьи).
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В п. 45 Постановления № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащий ему объект недвижимости для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что истцу Батурину Н. М., ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), а также земельный участок, площадью 1349кв.м., по вышеуказанному адресу (л.д. 7).
Как следует из пояснений истца, и подтверждается представленной в материалы дела справки с места жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Старобачатским территориальным управлением администрации Беловского муниципального округа, в принадлежащем истцу на праве собственности вышеуказанном жилом доме по адресу <адрес> по настоящее время зарегистрированы: Батурина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ., Батурина В. А., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13), а также Батурин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
Согласно сведениям предоставленным органом ЗАГС, Батурин Н. М. является отцом Батурина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ который в свою очередь состоял в браке с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, брак между которыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актовыми записями. Батурина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, приходится дочерью Батурину А. Н., ДД.ММ.ГГГГ и соответственно внучкой истцу – Батурину Н.М.
Как указывает истец, ответчики по месту регистрации не проживают, Батурина В.А. с его сыном Батуриным А.Н. не проживает совместно более 15 лет. В спорном жилом помещении ответчики проживали в период ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Батурина А.Н., который в судебном заседании показал, что истец приходится ему отцом, ответчики Батурина В.А. бывшая супруга, а Батурина Е.А. дочь. Лет 15-16 назад его бывшая супруга с дочерью проживали в данном доме, они проживали все вместе не более пяти лет. Потом супруга ушла и больше не возвращалась. Самостоятельно с учета они не снимаются, общения между ними нет. В доме их вещей нет, где проживают, не знает, отношения не поддерживают. Попыток вернуться не было. Брак между ними Батуриной В.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а фактически они не общаются более 15 лет, он подал заявление на развод самостоятельно.
Кроме того, показаниями свидетеля Ермошкина А.И., который в судебном заседании показал, что истец его сосед. Он знаком с Батуриной В. это бывшая супруга сына истца и дочь Е.. Они проживали совместно более 15 лет назад. А. проживает по <адрес> один. Он часто заходит к А. в гости, вещей ответчиков в доме нет. Обстоятельства, при которых ответчики съехали из дома ему неизвестны, пытались ли они въехать обратно не знает, также не знает.
Учитывая вышеизложенное, суд установил, что по месту регистрации ответчики Батурина В.А. и Батурина Е.А. не проживают длительное время, их личных вещей в жилом доме, принадлежащему истцу, не имеется. Бремя расходов по содержанию жилого помещения истец несет самостоятельно, ответчики в несении указанных расходов участия не принимали.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, ответчики Батурина В.А. и Батурина Е.А. по месту регистрации не проживают более 15 лет, их имущества и личных вещей в доме, принадлежащем истцу нет, регистрация ответчиков носит формальный характер. При этом в ходе судебного разбирательства не добыто сведений о том, что выезд ответчиков из указанного спорного жилого дома имел вынужденный характер и что за прошедший период времени, ими были предприняты попытки вселения в дом, а им в этом были учинены препятствия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что факт нахождения ответчиков до настоящего времени на регистрационном учёте в спорном жилом доме нарушает права и законные интересы истца по свободному владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим истцам на законных основаниях.
На основании изложенного, с учетом правил ст. 35 ЖК РФ и того, что факт регистрации лица является административным актом и не предполагает наличия права на жилую площадь, суд считает необходимым признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом.
Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995г. № предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е» п.31 Правил).
В связи с изложенным, требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не может быть самостоятельным требованием, поскольку решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является обязательным для исполнения органами регистрационного учета
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батурина Н. М. к Батуриной В. А., Батуриной Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Батурину В. А., ДД.ММ.ГГГГ, Батурину Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Батуриной В. А., ДД.ММ.ГГГГ, Батуриной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.