РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н., при секретаре Реммер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
24 сентября 2026 года гражданское дело по иску прокурора <адрес>, предъявленного в интересах Жибериной Р. Р., к Сорокиной Е. В., Киргинцеву Д. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
прокурор <адрес>, действуя в интересах Жибериной Р.Р., обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка по факту получения неосновательного обогащения Сорокиной Е.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Жибериной Р.Р.
Проверкой установлено, что в период с 16 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, позвонив через мессенджер «Whatsapp» Жибериной Р.Р., находящейся по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, в ходе телефонного разговора, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили Жиберину Р.Р. снять со своего банковского счета денежные средства в сумме 175 000 руб. и перевести их через банкомат ПАО «Сбербанк» № на «безопасный счет» (банковскую карту № неустановленного лица), причинив, тем самым, Жибериной Р.Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту следователем СГ ОМВД России по <адрес> Плотниковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Жиберина Р.Р. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В результате следственных действий установлен владелец банковского счета, открытого в АО «ОТП банк» (счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ для учета операций по банковской карте №), на который Жиберина Р.Р. перевела денежные средства в размере 175 000 руб.
Согласно информации АО «ОТП банк» владельцем указанного банковского счета является Сорокина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ.
Жиберина Р.Р. с Сорокиной Е.В. не знакома, в договорных отношениях с ней не состояла, денежных обязательств перед ней не имела. Материалами уголовного дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца в размере 175 000 рублей на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований, путем обмана истца неустановленным лицом. Жиберина Р.Р. самостоятельно защищать свои права и интересы не может, поскольку находится в пожилом возрасте и имеет ряд заболеваний.
Просят взыскать с Сорокиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей.
Определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены - АО «ОТП Банк» и Киргинцев Д. И..
Определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица Киргинцева Д.И. изменено на соответчика.
Представитель истца – ст. пом. прокурора <адрес> Гвоздева А.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной прокурором <адрес> И.Н.Зудиным ( л.д. 89), в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просит исковые требования удовлетворить.
Истец Жиберина Р.Р., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явилась в связи с дальностью проживания и пожилым возрастом.
Ответчик Сорокина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила привлечь к участию в процессе в качестве ответчика Киргинцева Д.И., которым и был дистанционно открыт счет в банке ОТП на ее имя, с указанием своего контактного номера телефона оператора МТС, которым она никогда не пользовалась, номер которого ей не знаком. Поясняла, что она никаких посторонних счетов в ОТП Банке не открывала, карт не получала. Никаких уведомлений об открытии счета ей в личный кабинет не приходило, каких-либо денежных средств от посторонних лиц она не получала. Указанного в иске номера телефона у нее не было, у нее только один №, сотового оператора <данные изъяты>. Просила в иске к ней отказать.
Ответчик Киргинцев Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судебные извещения возвратились в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
Третье лицо - АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о слушании дела. в судебное заседание своего представителя не направило, мотивированного отзыва не представило.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика Киргинцева Д.И. извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, и, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Киргинцева Д.И. и других неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца- ст. пом. прокурора <адрес> Гвоздеву А.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что неосновательное обогащение в сумме 175000 рублей в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении Жибериной Р.Р., получено ответчиком Киргинцевым Д.И.
Из материалов дела видно, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка по факту получения неосновательного обогащения Сорокиной Е.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Жибериной Р.Р.
Проверкой установлено, что в период с 16 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, позвонив через мессенджер «Whatsapp» Жибериной Р.Р., находящейся по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили Жиберину Р.Р. снять со своего банковского счета денежные средства в сумме 175 000 руб. и перевести их через банкомат ПАО «Сбербанк» № на «безопасный счет» (банковскую карту № неустановленного лица), причинив, тем самым, Жибериной Р.Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту следователем СГ ОМВД России по <адрес> Плотниковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 29).
Жиберина Р.Р. постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 31-32).
Из протокола допроса потерпевшей Жибериной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что около 16 ч. 00 мин через мессенджер «Whatsapp» ей поступил звонок. Женский голос представился сотрудником ГУЗ «Хлевенская», сообщила ей о необходимости прохождения диспансеризации, для этого нужно было сообщить ей код, который поступил в виде смс сообщения, что она и сделала. После чего она зашла на Госуслуги и увидела, что от ее имени была оформлена доверенность на имя Самсонова Д.Б., в этот же день ей позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником Росфинмониторинга и сообщил, что денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете, в данный момент под угрозой, и их необходимо снять и перевести на резервный счет, прислал информацию о том, куда и кому необходимо перевести денежные средства. Она приехала в отделение ПАО Сбербанк и перевела на указанный счет, который был удален мошенником, 175 000 руб., после чего уехала домой (л.д. 33-35).
Из протокола допроса свидетеля Сорокиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у нее в пользовании имеются три банковские карты, открытые в ПАО Сбербанк, примерно ДД.ММ.ГГГГ все счета были заблокированы. В её пользовании банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк, никогда не было, карту не оформляла и не получала, паспорт свой никогда не теряла и никому не давала. Предоставила справку, что данная карта не выдавалась ей. В пользовании имеется карта ОТП банка, но данной картой она не пользовалась. Абонентского номера № у нее в пользовании никогда не было, за денежные вознаграждения банковские счета по просьбе третьих лиц она не открывала и никому не передавала. Денежные средства в размере 175 000 руб. от Жибериной Р.Р. не получала, с ней не знакома (л.д. 36-39).
Из имеющегося в материалах дела письма АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что абонентский номер +№ был указан в качестве номера информирования в договоре дистанционного банковского обслуживания физического лица по открытому на имя Сорокиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, счету №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ОТП банк», на который были перечислены денежные средства Жибериной Р.Р. в сумме 175000 рублей. Счет открыт дистанционно для учета операций по банковской карте № по договору №, в Головном офисе банка в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> карта оформлена посредством Интернет-банка ( л.д. 44).
Согласно поступившему ответу ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер: +№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Киргинцеву Д. И., ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ( л.д. 65).
Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда видно, что указанный номер телефона принадлежал Киргинцеву Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанный номер телефона принадлежал Скударнову А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относился к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежал ( л.д. 117).
Согласно письма АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ счет № в информационной системе банка не обнаружен ( л.д. 119).
Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, свидетельствующие о получении именно ответчиком Киргинцевым Д.И. на банковский счет денежных средств Жибериной Р.Р., являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком Киргинцевым Д.И. в сумме 175 000,00 рублей за счет Жибериной Р.Р.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований предъявленных к Сорокиной Е.В. необходимо отказать.
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком Киргинцевым Д.И. вышеуказанных денежных средств на законном основании, в материалы дела не представлены.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено. Безосновательно получив от Жибериной Р.Р. денежные средства, ответчик Киргинцев Д.И. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком Киргинцевым Д.И. не представлено.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования законными и обоснованными.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора <адрес>, предъявленных в интересах Жибериной Р.Р., о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика Киргинцева Д.И. в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Киргинцева Д.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в интересах Жибериной Р. Р., к Сорокиной Е. В., Киргинцеву Д. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Киргинцева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Жибериной Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> ( №), сумму неосновательного обогащения в размере 175 000,00 рублей (сто семьдесят пять тысяч руб.).
Взыскать с Киргинцева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят руб.).
В иске к Сорокиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Н.Н. Рындина