РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Николаевича к ИП Катыхину Федору Валерьевичу о взыскании убытков, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №№, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в виде консультации; первичного анализа документов; подготовки и направления запросов и других документов для формирования правовой позиции при необходимости; подготовки и направления заявления в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о проведении психиатрического освидетельствования с целью снятия со специализированного учета; правового анализа письменного; подготовки и направления искового заявления в интересах Иванова А.Н. при необходимости; судебного сопровождения в интересах Иванова А.Н. при необходимости. Стоимость услуг между сторонами определена в размере 120 000 рублей. Истец оплатил услуги в размере 124 000 рублей, вместе с тем, услуга была оказана некачественно. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в сумме 124 000 рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил об оказанных услугах, а также указал, что договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что ответчик, при рассмотрении дела, соответствующие ходатайства не заявлял, судебная экспертиза проведена не была, чем нарушил права истца. Услуги ответчиком были оказаны не качественно. Истец направил в адрес ответчика повторную претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 124 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений. Указав, что истцом подан спорный иск по причине отказа в удовлетворении требований по административному делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Катыхиным Ф.В. (исполнитель) и Ивановым А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №№, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является консультация; первичный анализ документов; подготовка и направление запросов и других документов для формирования правовой позиции при необходимости; подготовка и направление заявления к ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о проведении психиатрического освидетельствования с целью снятия со специализированного учета; правовой анализ письменный; подготовка и направление искового заявления в интересах Иванова А.Н. при необходимости; судебное сопровождение в интересах Иванова А.Н. при необходимости.
Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 120 000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно представленный копий кассовых чеков следует, что истцом произведена оплата по договору в общем размере 124 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 120 000; чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4 000).
ДД.ММ.ГГГГ года ИП Катыхина Ф.В. получена претензия Иванова А.Н., с требованием передать результат оказания услуг либо осуществить возврат денежных средств в размере 124 000 рублей.
ИП Катыхиным Ф.В. предоставлен ответ на претензию, в тексте которой описаны виды оказываемых юридических услуг. Указано, что требование о расторжение договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению, в связи с чем, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ИП Катыхина Ф.В. получена повторная претензия Иванова А.Н., с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 124 000 рублей, в связи с некачественной оказанной услугой.
В материалах дела отсутствует ответ на данную претензию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Положения ст. 782 ГК РФ не регламентируют случаи, когда отказ от исполнения договора вызван ненадлежащим оказанием услуг исполнителем, т.е. фактически устанавливают лишь право заказчика на безусловный отказ.
Право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время установлено положениями ст. 782 ГК РФ. В то же время такой отказ от договора влечет для заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
На основании вышеизложенного, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, анализируя условия заключенного между сторонами договора, возможно прийти к выводу, что отказ заказчика от договора, влекущий возможность возврата заказчику цены договора, возможен только в случае, когда оказанная услуга являлась не пригодной для предусмотренного в договоре использования.
Во всех остальных случаях, отказ заказчика от исполнения договора возможен только после возмещения исполнителю фактически выполненных услуг (работ).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кроме того, по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства не допускается произвольный отказ от исполнения уже исполненного договора.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика были поданы заявления в Ленинский районный суд гор. Владивостока о выдаче копии решения суда, поданы обращения в Главное бюро МСЭ по Приморскому краю, в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю, в ОГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Составлен правовой анализ по делу Иванова А.Н. Подано административное исковое заявления к ОГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании бездействия незаконным в Ленинский районный суд гор. Владивостока. Решением Ленинского районного суда гор. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление Иванова Андрея Николаевича к ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.
В материалы дела ответчиком представлен промежуточный акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимостью услуг составила 120 000 рублей.
Не достижение желаемого результата не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В абз. 4 п. 3.2 указанного Постановления отмечается, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.
Таким образом, заключив договор об оказании юридических услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.
Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, стороной истца не представлено. Договор об оказании юридических услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен как ответчиком, так и истцом, нарушений со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено.
Поскольку не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Николаевича к ИП Катыхину Федору Валерьевичу о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий