РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.
при секретаре Шилиной Е.В., с участием представителя истца Желтова К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
24 августа 2026 года гражданское дело по иску Мишиной Н. Г. к Беседе З. К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мишина Н.Г. обратилась в суд с иском к Беседе З. К. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2024 года к ее бывшему мужу Погосяну Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился его хороший знакомый Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что находится в очень трудном финансовом положении в связи с проблемами в бизнесе и попросил занять ему денежные средства в размере 100000 рублей, чтобы иметь возможность хотя бы прокормить свою семью в сложный для него период. Свидетель №1 сказал, что вернет заем в крайнем случае до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку муж доверял Свидетель №1, знал о его трудном финансовом положении, сомнений в его намерениях у него не было, он согласился занять ему денежные средства. Но, поскольку указанной денежной суммы у Погосяна Е.С. не было, он сказал, что даст Свидетель №1 в долг столько денег, сколько у него будет в наличии. Также Свидетель №1 пояснил, что на его карту деньги переводить не нужно, так как его банковская карта была заблокирована или что-то подобное, и денежные средства можно перевести на банковскую карту его сына – Беседы З. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Паспортные данные Беседы З.К. мне неизвестны. Погосян Е.С. пояснил Свидетель №1, что переведет деньги с ее банковской карты, так как на картах Погосян Е.С. денежных средств не было.
ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № в ПАО СБЕРБАНК она перевела Беседе З. К. на карту АО «Альфа-Банк», привязанную к номеру его телефона 8-905-074-5556, денежную сумму в размере 10000 рублей. Договор займа в письменном виде не оформлялся, поскольку с Беседой З.К. она никогда не встречалась, а Погосян Е.С. доверял его отцу - Свидетель №1
Через несколько дней, по просьбе Свидетель №1, она вновь перечислила Беседе З.К. на его банковскую карту денежные средства: -ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ – 4400 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ – 1496,95 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ – 4623 рублей.
К ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей возвращены не были.
В начале января 2025 года, на ее требования и требования Погосяна Е.С. о возврате займа, Свидетель №1 вновь начал говорить о своем трудном финансовом положении и опять просить в долг денежные средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 при личных встречах либо посредством телефонной связи постоянно просил дать ему в долг денежные средства (каждый раз разные суммы), говорил, что вернет деньги через неделю.
Таким образом, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг денежные средства на общую сумму 1121924,00 рублей (реестр перечислений приложен к исковому заявлению).
Все указанные денежные средства она переводила со своего расчетного счета на расчетный счет Беседы З.К. в АО «АЛЬФА-БАНК».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Беседы З.К. ей частично были возвращены заемные денежные средства на общую сумму 209000,00 рублей.
Остаток займа в размере 912924 рублей так и не был возвращен.
После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вообще перестал отвечать на звонки.
Согласно действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике, в случае отсутствия иных доказательств заключения договора займа, банковский перевод (иной денежный перевод) без указания в качестве назначения платежа как перечисления займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, но может доказывать возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают состоявшиеся между ними договоренности, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 912924,00 рублей (с учетом частичного возврата) в качестве неосновательного обогащения.
Перечисленные ответчику денежные средства в размере 912924,00 рублей (с учетом частичного возврата) не являются заработной платой, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию; также не являются благотворительностью. Следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что к ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом норм ст.193 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 79 922,54 рублей.
Таким образом, общая задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 992846,54 рублей.
Истец просит взыскать с Беседы З. К. денежные средства в размере 912924,00 рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты, предусмотренные ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 922,54 рублей; проценты, предусмотренные ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения. Так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24857 рублей.
Истец Мишина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца Желтов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Беседа З.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту жительства. Извещение возвращено с истечением срока хранения.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что в связи с договоренностью супруга истца Мишиной Н.Г.- Погосян Е.С. и Свидетель №1, с расчетного счета №, открытого в ПАО СБЕРБАНК, истцом Мишиной Н.Г. были перечислены денежные средства Беседе З. К. (сыну Свидетель №1) на карту АО «Альфа-Банк», привязанную к номеру его телефона №, на общую сумму 1121924,00 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д.11-15)).
Как указано истцом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Беседы З.К. истцу Мишиной Н.Г. частично были возвращены заемные денежные средства на общую сумму 209000,00 рублей. Остаток займа в размере 912924 рублей не возвращен.
Обстоятельства, указанные истцом суду, также подтверждены показаниями свидетеля Погосян Е.С., который показал, что денежные средства были переведены со счета Мишиной Н.Г. на счет Беседы З.К., денежные средства были предназначены для отца Беседы З.К.- Свидетель №1.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что денежные средства действительно были переведены, но не для займа, а для обеспечения бизнеса.
Имеющиеся в материалах гражданского дела документы свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Беседы З.К. в сумме 912924 рублей за счет Мишиной Н.Г..
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено. Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 912924,00 рублей, законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму полученного неосновательного обогащения, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 79922,54 рублей.
В силу разъяснений изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом самостоятельно произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 79922,54 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 912924 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом по делу понесены судебные расходы, в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 24857 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В связи с тем, что заявленные исковые требования истца судом удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мишиной Н. Г., удовлетворить.
Взыскать с Беседы З. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу Мишиной Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 912924 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., проценты на сумму, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79922 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24857 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп.
Взыскать с Беседы З. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Мишиной Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №)) проценты на сумму, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.