РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
05 октября 2026 года гражданское дело по иску Малахова А. Н. к Забелиной В. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Малахов А.Н. обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что Малахов А.Н. является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «ВЕКТОР» в составе и.о. мастера участка Михайловым А.В., слесарем – сантехником Сафроновым В.М. составлен акт технического (визуального) осмотра и обследования объекта <адрес>, на предмет затопления квартиры истца с вышерасположенной квартиры (секции) №. Актом технического (визуального) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы затопления, установлено, что причиной послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире (секции) №, сломан унитаз.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное подтопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры (секции) №. Согласно акта технического (визуального) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «Вектор» в лице и.о. мастера участка Михайловым А.В. установлены следы затопления, причиной послужило выпадение сливного шланга для стиральной машины в <адрес>. Указанные акты заверены надлежащим образом, подписями уполномоченных лиц, синей круглой печатью организации.
При составлении акта технического (визуального) осмотра собственники квартиры (секции) № предоставить свои персональные данные отказались. В результате затопления из вышерасположенной квартиры (секции) № имуществу истца был нанесен ущерб. С целью установления реального ущерба от залива квартиры водой истец обратился в ООО «Профессионал». Согласно отчета № стоимость ущерба причиненного квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 51 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.
Просит суд, с учетом уточнения: взыскать с Забелиной В. Г., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Малахова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 51000,00 руб., расходы за составление отчета 17000,00 руб., стоимость судебных расходов на представителя 35000 руб., госпошлину в сумме 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санталов В.В. (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда настоящее гражданское дело направлено в Беловский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского районного суда <адрес>, настоящее гражданское дело принято к производству.
Определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Забелина В. Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: -Лысенкова Н. А. (л.д. 103-105).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято уточнение исковых требований Малахова А.Н. к Забелиной В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Принят от истца Малахова А.Н. в лице его представителя Швецовой О.В. отказ от исковых требований, предъявленных к Санталову В.В. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Малахова А.Н. к Санталову В.В., Забелиной В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в указанной части прекращено.
Истец Малахов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Малахова А.Н. – Швецова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивает в полном объеме.
Ответчик Забелина В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, повреждения обоев, стен, потолка в ванной комнате, коридоре, кухне – результат двух затоплений квартиры, которые произошли с интервалом в месяц. При этом, отсутствуют сведения о том, что после первого затопления был произведен какой-то ремонт. Как следует из заключения об оценке – стоимость ущерба определяется в целях восстановления имущества в том состоянии, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. Кроме того, считает, что не установлена ее вина в причинении ущерба. Как следует из материалов дела, секция № принадлежит двум собственникам, ей и Санталову В.В. у каждого одна комната в собственности, а также имеются места общего пользования – кухня, санузел, туалет. Таким образом, считает не установленным, что вред имуществом Малахова А.Н. причинен в результате ее действий, бездействия или порчи ее имущества. Место течи не установлено при затоплении ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что место течи находится в зоне ее ответственности – не установлено. Кроме того, неоднократно, за период владения комнатой, с верхних этажей также были затопления ввиду неисправности общих стояков. После затопления ДД.ММ.ГГГГ она предложила истцу добровольно загладить вред, т.е. устранить последствия, заштукатурить, побелить потолки. Однако, он отказался, в результате чего, усугубил последствия в виде распространения плесени и т.д. ведь можно было сразу все просушить и отремонтировать. Вызывают сомнение и выводы результата оценки. Так, на листе 8,9 отчета указано, что объектом оценки является право требования. Тогда как объектом оценки должна являться стоимость и размер причиненного ущерба. Категория оценщика по оценке прав требования – документально не подтверждена. Она категорически против назначения по делу какой-либо экспертизы, поскольку затраты на ее проведения несоизмеримы с размером причиненного ущерба. Кроме того, невозможно достоверно установить какого именно затопления ДД.ММ.ГГГГ возникли те или иные повреждения. Также невозможно взыскание убытков солидарно, поскольку по смыслу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает при совместном причинении вреда. Они совместно со вторым ответчиком вред не причиняли, а потому и возложение солидарной обязанности на них невозможно. Истцу известны ее контакты и он мог свои требования предъявить ей лично, а не обращаться в суд за разрешением спора. Она согласна добровольно компенсировать ему причиненный ею вред, заключить мировое соглашение в размере 10000 рублей. В связи с тем, что она проживает в другом регионе, и не может лично участвовать в судебном заседании, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Лысенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, проживает с ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате, снимает ее у Санталова. Когда вселилась, соседняя комната принадлежала <данные изъяты>, он в ней и проживал. Съехал <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Приехала В., забрала его к себе, они сожительствовали. Осенью, в ДД.ММ.ГГГГ в комнате проживал <данные изъяты>, периоды точно не помнит. Позже проживал <данные изъяты>, он тоже был квартирантом. В момент затопления она была на работе. Ей ничего неизвестно. По факту затопления приходил квартирант из <адрес>, так как вечером <данные изъяты> свернул бачок унитаза. Она видела, что вечером коврик был мокрый, унитаз был на боку, она перекрыла кран. <данные изъяты> уехал, стал проживать <данные изъяты> после этого. В ДД.ММ.ГГГГ она была дома, уже жил <данные изъяты>, был пьяный, начал чистить сифон раковины в ванной комнате, после чего стал мыть посуду, а сифон не присоединил, так как забыл. Сразу прибежали соседи, сказали, что их затопили, она была дома. Посуду он мыл в ванной комнате, стиральная машинка ее стоит в коридоре. Когда были сотрудники ООО «Вектор», ее не было, она не знала об этом. Фактов того, что её стиральная машинка была не исправна или оторвался шланг, такого не было.
Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Малахов А.Н. является собственником <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-64).
Собственником помещения второй жилой комнаты (54/2), площадью 17.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Забелина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).
Согласно акта, составленного ООО «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического (визуального) осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что комиссия в составе и.о. мастера участка Михайлова А.В., слесаря-сантехника Софронова В.М., в присутствии собственника Михайлова А.Н. в ходе осмотра установили, что при входе в ванную комнату видны следы намокания на потолке в районе стояков общего пользования. При входе в кухню в верхнем правом углу видны следы намокания на потолке. Отслоение известкового покрытия. Намокание произошло с вышерасположенной <адрес>, сломали унитаз (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕКТОР» в составе комиссии и.о. мастера участка Михайлова А.В. составлен акт технического (визуального) осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии собственника Малахова А.Н., в ходе осмотра установлено, что при входе в комнату в коридоре на потолке видны следы намокания и отслоения известкового покрытия, в ванной комнате в левом углу на потолке следу намокания. На кухне при входе справа на потолке видно намокание и отслоение известкового покрытия. Причина намокания произошло свыше расположенной <адрес>, выпал шланг сливной для стиральной машины (л.д.11).
Свидетель Смирнова И.С. в судебном заседании пояснила, что она снимает комнату у Малахова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно там проживает с двумя детьми и мамой. Над ними расположена секция из двух комнат, кто в них проживает ей неизвестно, в одной проживает один мужчина, а в другой женщина. Расположение комнат одинаковое, только у них санузел раздельный, а у нее единый с ванной. Первое затопление произошло ночью в ДД.ММ.ГГГГ. Ее дети заметили ночью, она разбудила маму, лило сильно холодной водой, вода скопилась под плиткой и начало лить, она закрыла вентиля по центральному стояку, утром пошла к соседям, все сняла на видео. Утром позвонила хозяину, у нее все было мокрым, собственник вызвал управляющую компанию. При составлении акта она была, приходила женщина, они поднимались в квартиру выше. Там был пьяный мужчина, были разборки, сказал, что какие-то неполадки, что он много моет посуду, при этом все бежит из раковины. ДД.ММ.ГГГГ тоже было затопление, она снимала видео, было это утром, она перекрыла стояк у соседей. Также сообщила собственнику, второй раз при составлении акта, точно не помнит, возможно была мама, причина затопления также неполадка с трубами у соседей над ними, что-то у них протекает. Приходили два работника, смотрели у них трубы, у соседей смотрели, сказали, что надо менять, но ничего не сделали. Причины ей не озвучивали, от шланга стиральной машины такого патока воды не может быть. Ей говорили, что стиральная машинка у соседей в коридоре, а топило у них в ванной комнате. С ДД.ММ.ГГГГ они не делали ремонт, стало на кухне все отходить, чернеть, появился грибок, она ничего не делает и в ванной угол стал чернеть от сырости. Ей знакома Лысенкова, именно она открывала ей дверь, и поясняла, что второй жилец, как приезжает с вахты стирается, все льется из раковины, из-за него все текло, а слесаря сказали, что надо трубы менять. Даже не знает, меняли трубы или нет. Настаивает, что первой причиной затопления было то, что жилец снес бачок унитаза, а второй раз в раковине жилец второй комнаты мыл посуду, при этом не присоединил сифон.
Санталов В.В. до прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к нему, в судебном заседании пояснил, что квартира по <адрес> принадлежит ему на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Он единственный собственник, в нем не проживает. ДД.ММ.ГГГГ впустил в комнату Лысенкову, так как у нее сгорел дом. Его помещение представляет одну комнату, там одна секция и две комнаты, общая кухня и санузел раздельные. На момент, когда вселял Лысенкову, санузел был исправен, у Лысенковой была своя стиральная машинка, установлена была в коридоре. По фактам затопления он узнавал от Малахова по СМС сообщениям, тот приезжал один раз, когда не помнит, когда ущерб оценивал оценщик. Когда в ДД.ММ.ГГГГ оценивали ущерб, его не уведомляли. Он не оспаривает, что затопление произошло из его секции, но со второй комнаты, по вине второго жильца. Причиной затопления послужило то, что жилец упал на унитаз и затопил соседей, было так два раза. В ДД.ММ.ГГГГ было первое затопление, ему сообщил об этом Малахов. Они разговаривали об этом с Забелиной, квартирант <данные изъяты> сам подтвердил по телефону, что он упал на унитаз. Второй раз в ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за квартиранта <данные изъяты>, ранее он был собственником до Забелиной. Забелина сдавала комнату разным лицам, и оба раза затопление было по их вине.
Согласно отчету №, выполненному ООО «Профессионал», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51000,00 рублей (л.д.48).
Суд полагает указанное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав изложенные нормы закона, и оценив имеющиеся и добытые по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу Малахову А.Н. в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, с кадастровым номером №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом виновным в причинении ущерба является собственник <адрес>– ответчик Забелина В.Г., которая предоставила свою квартиру в пользование третьим лицам, чьи действия привели затоплению нижерасположенной квартиры, дважды, тем самым Забелина В.Г. будучи собственником жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, и обязана возместить причиненный истцу ущерб.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика Забелиной В.Г. подлежит взысканию в пользу истца Малахова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размер 51000,00 рублей.
Истец указывает, что им для восстановления нарушенного права были понесены расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 10000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи по оказанию услуг (л.д.15), договором № по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы (л.д.13-14).
Поскольку расходы по определению стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после затопления жилой квартиры необходимы для восстановления нарушенного права, в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35000,00 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель Швецова О.В. обязалась оказать заказчику Малахову А.Н. юридические услуги, а именно, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> на всех стадиях процесса, кроме рассмотрения дела в апелляционной инстанции по о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к собственника <адрес> <адрес> по <адрес>, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Согласно п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000 рублей, из расчета: 27000 рублей – представление интересов доверителя в судебном заседании; 8000 рублей – изучение документов для разрешения спора по иску о возмещении ущерба. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что с учетом категории спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степени участия в деле представителя, объема и сложности составленных документов,, а также разумность и целесообразность несения расходов при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 51000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), исковые требования истца, с учетом уточнения удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Малахова А. Н. к Забелиной В. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Забелиной В. Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (№) в пользу Малахова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>,00 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий 10000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей и оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.