РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием ст. помощника прокурора <адрес> – Гвоздевой А.В., истца Анциферова К.В., ответчиков Иванова Д.В., Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>
22.09.2026 гражданское дело по иску Анциферова К. В. к Иванову Д. В., Ивановой Н. С. о солидарном взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анциферов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. о солидарном взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч.15 мин. Иванова Н.С. управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, по полевой дороге, расположенной <адрес> в нарушение п.п. 10.1 9.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, не убедилась в безопасности своего маневра, не учла габариты транспортного средств, в связи с чем, совершила наезд на истца, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ивановой Н.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Иванова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Иванову Д. В., супругу Ивановой Н. С.. Иванова Н.С. совершила наезд на истца ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, она сбила истца с ног, он отлетел от удара на 4-5м, Иванова при этом не останавливала автомобиль и продолжила движение на данном автомобиле, и совершила умышленно наезд на мою левую ногу. Автомобиль под управлением Ивановой Н.С. остановился на несколько секунд недалеко от истца (в м.3-4), из данного автомобиля никто не выходил, после этого автомобиль начал движение в сторону дороги <адрес>. Совершая наезд Иванова Н.С. была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также она не имела водительского удостоверения.
Супруга вызвала истцу скорую медицинскую помощь, он был госпитализирован и ему была оказана медицинская помощь, он был помещен в больницу <адрес> и после чего был про оперирован (зашили ступню и т.д. ), был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец находился на больничном 150 дней, в данный момент ему противопоказан тяжелый труд, в левой ноге установлена титановая пластина, через год необходима еще одна операция на левой ноге, т.е. чистка коленного сустава и в дальнейшем со слов врачей рекомендовано эндо протезирование левого коленного сустава. Истец может оказаться без работы, а работаю он в ООО «Талдинское ПТУ» машинистом тепловоза.
Так, согласно выписного эпикриза ГБУ здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница», где истец находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз <данные изъяты>
Согласно выписного эпикриза ГАУ здравоохранения «Прокопьевская городская больница», где истец находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мне был выставлен диагноз: <данные изъяты> Истец был повторно прооперирован и ему установлен <данные изъяты> <данные изъяты>
После того, как истец был прооперирован и выписан из больницы <адрес>, по рекомендация врачей обращался в ГБУЗ «<адрес> больница» неоднократно на осмотр к врачу травматологу, где также предъявлял жалобы на нарушение функции левой нижней конечности, ему выдавались листы нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ «<адрес> больница» истцу по состоянию здоровья показан труд без длительной ходьбы и без поднятия тяжести в благоприятных метеоусловиях сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Так с ДД.ММ.ГГГГ был закрыт листок нетрудоспособности и показан труд с ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к работе, ему был показан и назначен облегченный труд, он вышел на работу и очень сильно потерял в заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ГБУЗ «<адрес> больница» к врачу травматологу, ему было рекомендовано: консультация травматолога -ортопеда ГБУЗ ПГБ, дано направление, удаление металлоконструкции через 9-12 мес. после операции, даны рекомендации, и в ДД.ММ.ГГГГ. истцу необходимо удалять данные металлоконструкции, <данные изъяты>, с металлом в ноге истец не будет допущен до работы, медкомиссия не пропустит и не допустит до работы, он и его семья останется без средств к существованию.
ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» истцу была рекомендована консультация реабилитолога, лечение в условиях реабилитационного центра, но в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства на данное лечение, он не может себе этого позволить. До настоящего времени истец обращается за медицинской помощью, т.к. его мучают боли в левой ноге. Длительное время он лечился стационарно, после операции был лежачим, <данные изъяты> Итого им приобреталось, оплачивалось: костыли складные универсальные подмышечные под рост 140-200см алюминиевые 2969 руб., накладки мягкие валики подмышечные 621 руб., о чем имеются чеки.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошла травма, характер физических страданий истца, которые выразились в том, что из-за полученной травмы он испытывал сильную боль в ноге, ответчик управляя автомобилем принадлежащем на праве собственности её супругу -ответчику, переехала его на автомобиле, он испытал невероятную, сильнейшую боль, не мог себя самостоятельно обслуживать, был ограничен в быту, он был здоровым мужчиной, и не мог выполнять то, что делал ежедневно ранее, до травмы.
Ответчица не работает, транспортное средство, которым она управляла хоть и зарегистрировано на ответчике, однако это является совместной собственностью супругов в соответствии с СК РФ, в связи с чем, истец полагает ответственность они должны нести вместе. Действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 рублей.
Просит суд: взыскать солидарно с Ивановой Н. С., Иванова Д. В. в пользу Анциферова К. В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также за оказание юридической помощи, составление искового заявления 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Анциферов К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что на момент ДТП работал в ПТО «Талдинское» машинистом, его средний доход составлял 130000,00 рублей, после длительного больничного доход не изменился, сейчас работает полноценно с ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ, был на облегченном труде, при этом доход не снижался. Проживает в частном доме, после травмы его обычный образ жизни изменился. В доме печное отопление, воды в доме нет, всем занималась его супруга, она убирала снег зимой, детей нет, проживают вдвоем. Супруга до несчастного случая произошедшего с ним, работала, стала ухаживать за ним и потеряла работу, до настоящего времени не трудоустроилась. Лечение проходил по полису ОМС, сам покупал только обезболивающие препараты. Испытывал психические страдания и сильные стеснения перед супругой. До этого брал кредит на постройку бани, санузел на улице, все делала супруга. Он лежал в больнице <адрес>, лежал, <данные изъяты> потом его перевели в больницу в <адрес>, супруга его перевезла самостоятельно, там месяц ходил на костылях, пока не зажили ссадины на ступнях, через месяц только прооперировали, через 10 дней выписали на амбулаторное лечение. Только через 4 месяца он стал дома как-то самостоятельно обслуживать себя, в этом заключается моральный вред, все что испытал это стыд и неудобство перед женой. Длительная нетрудоспособность не повлияла на просрочку долговых обязательств, все делали для того, чтобы не образовалась просрочка, тоже переживал за это. Сейчас начала болеть вторая нога, так как на нее идет вся нагрузка, после ДД.ММ.ГГГГ необходимо убирать металлоконструкцию, поедет на консультацию. Эндо протезирование коленного сустава платно за свой счет в <адрес> или в <адрес>. После этой травмы стал неполноценным и физически ограниченным, постоянно на обезболивающих лекарствах, не может заниматься спортом, полагает, что сумма компенсации морального вреда не завышена. По его обращению страховая компания перечислила денежные средства, о чем им приложен соответствующий документ.
Ответчик Иванова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не имеет возможности такую оплатить. Не оспаривая причинение вреда, указала что виновата, но с суммой не согласна. Добровольно ничего не передавала истцу. У них супругом ипотека, ежемесячно платят по 50000 рублей и кредит. У них один совместный ребенок и у каждого есть ребенок от первого брака. Дочь супруга проживает в <адрес>. С ними проживает её старший ребенок А. и совместный Д.. У А. <данные изъяты>, а у Данила <данные изъяты> <данные изъяты>. Автомобиль, на котором произошло ДТП принадлежит мужу, она не имеет водительского удостоверения, как и навыков вождения, зачем села за руль, не знает. На момент произошедшего ответственность мужа, как владельца ТС была застрахована «Росгосстрах», она не была допущена к управлению ТС. Обстоятельства административного правонарушения не оспаривала, как и факт наезда, вину признала. Штраф полностью оплачен. Впервые брак между ответчиками был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, затем он был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак с Ивановым снова зарегистрирован.
Ответчик Иванов Д.В. в судебном заседании пояснил что является собственником автомобиля. На момент приобретения автомобиля брак с Ивановой Н.С. был расторгнут, машину приобретал на свои средства. Он не думал, что супруга сядет за руль его автомобиля, ключи от машины лежали в бардачке. Он услышал шум, тогда только прибежали люди. В тот день все выпивали, гуляли компанией. Очевидцем произошедшего он лично не был. Сумму иска не признает. Машина его, но разрешения супруге садиться за руль не давал, она никогда не садится за руль, как так получилось, не понимает. Считает, что ответственности он не несет, сотрудники ГИБДД данный вопрос не поднимали, передачи ТС им супруге не было. Он не заявлял об угоне в отношении жены, о чем говорил сотрудникам. Его доход в месяц составляет 150000,00 рублей. Он единственный заемщик по ипотеке, платеж 53000,00 рублей, еще ежемесячно выплачивает кредит в размере 25000,00 рублей на ремонт дома. Супруга получает пенсию по потере кормильца на ребенка в сумме 15000,00 рублей. Его старшая дочь обучается платно в <адрес>, 3 курс юридический факультет, обучение стоит около 100000,00 рублей в год, пополам с бывшей супругой оплачивают его, ежемесячно платит на содержание дочери 15000,00 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в дело представлена копия выплатного дела по обращению истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Как разъяснено в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут Иванова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, по полевой дороге, расположенной <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 9.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, не убедилась в безопасности своего маневра, не учла габариты транспортного средств, в связи с чем, совершила наезд на истца – Анциферова К. В., в результате чего ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Степень тяжести вреда, причиненного истцу, установлена заключением эксперта № (л.д. 13-16). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и установлены копией вступившего в законную силу решения Беловского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), оригинал которого с материалами дела был исследован в судебном заседании. Данным решением Иванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.
Также по событиям ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Иванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 22500,00 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Иванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. Штрафы ответчиком оплачены в полном размере.
Как следует из содержания иска и пояснений истца, после наезда совершенного ответчиком Ивановой Н.С., супруга вызвала истцу скорую медицинскую помощь, он был госпитализирован в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», в которой Анциферов К.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлена копия выписного эпикриза (л.д. 17-18). В указанном выписном эпикризе указан диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена хирургическая обработка раны, применено медикаментозное лечение, пациент выписан для обращения за проведением операции в <адрес>.
В травматологическом отделении ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» Анциферов К.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выписном эпикризе указан диагноз: <данные изъяты>. Помимо медикаментозного лечения, обследований, за время нахождения в указанном учреждении истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – <данные изъяты>. <данные изъяты>
Находясь на амбулаторном этапе лечения, Анциферов К.В. регулярно и неоднократно обращался к травматологу, травматологу-ортопеду с жалобами на нарушение функции левой нижней конечности, в заключении врач признавал истца нетрудоспособным, о чем выдавались листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра очередной листок нетрудоспособности был закрыт врачом травматологом, труд с ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку ВК на труд без длительной ходьбы и поднятия тяжестей на 1 месяц, также рекомендовано удаление металлоконструкции через 9-12 месяцев после операции (л.д. 30).
Позже ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращался за консультацией к врачам травматологу в ГБУЗ «<адрес> больница», травматологу-ортопеду в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», получив рекомендации: ношение ортопедических стелек, консультация реабилитолога, лечение в условиях реабилитационного центра (л.д. 31-33).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем ему были выданы листки нетрудоспособности (л.д. 34-38).
Таким образом, указанными документами подтверждается факт обращения истца за оказанием ему медицинской помощи, в том числе операционного вмешательства, длительный период нахождения истца как в стационарном лечении так и на амбулаторном, после получения травмы в результате наезда автомобиля под управлением ответчика Ивановой Н.С.
Как следует из приложения к процессуальному документу (л.д. 12) автомобиль <данные изъяты>, которым Иванова Н.С. управляла ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, совершив наезд на истца, принадлежит Иванову Д. В.. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предоставленными по судебному запросу (производство № Беловского городского суда <адрес>). Так согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ значится Иванов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции при составлении административного материала в отношении Ивановой Н.С. установлено, что она не имеет водительского удостоверения, что не оспаривалось ответчиком Ивановой Н.С. и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ответственность собственника транспортного средства Иванова Д.В. на момент событий – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, указан лишь собственник ТС – Иванов Д.В.
По обращению истца Анциферова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему вреда здоровью страховая компания признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 90250,00 руб., что усматривается из копии выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», в котором имеется платежное поручение №.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у ответчика Иванова Д.В. автомобиля <данные изъяты>, подтверждения факта управления указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ответчика Ивановой Н.С., которая нарушив пункты 10.1 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, принадлежащим мужу, совершила наезд на истца – Анциферова К.В., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика Ивановой Н.С. истцу были причинены телесные повреждения квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести. Получение травм в результате наезда повлекло для истца не только физические боли, но и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном ограничении физической активности, невозможности вести прежний образ жизни, длительный период нетрудоспособности, нуждаемость в постороннем уходе, <данные изъяты>
Как установлено судом и подтверждается сведениями органа ЗАГС, на момент приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов Д.В. не состоял в браке с Ивановой Н.С., поскольку первый брак ответчиков был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз брак между ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59, 94).
Как пояснил ответчик Иванов Д.В. автомобиль <данные изъяты> он приобрел за счет своих личных денежных средств.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство вопреки доводам искового заявления не является совместным имуществом супругов Ивановых.
Таким образом, ответчик Иванова Н.С. управляла транспортным средством без законных на то оснований, поскольку её право владения автомобилем не подтверждено, она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к тому же она не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Иванова Н.С. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника – ответчика Иванова Д.В. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что Иванов Д.В. как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, оставив принадлежащий ему автомобиль, с ключами в салоне, открытым, проявил неосмотрительность и безответственность, что в свою очередь позволило Ивановой Н.С. воспользоваться автомобилем, который в силу вышеприведенных положений закона и его разъяснений является источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда в долевом порядке как непосредственно на причинителя вреда Иванову Н.С., так и на собственника автомобиля Иванова Д.В., поскольку последний своим неосмотрительным и безответственным поведением допустил беспрепятственный допуск Ивановой Н.С. к автомобилю, то есть допустил тем самым передачу транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Возражая против размера компенсации морального вреда, определенного и предъявленного истцом, ответчики предоставили суду сведения о своем семейном положении, материальном положении, согласно которым у ответчиков состоящий в браке имеется на иждивении совместный малолетний ребенок Иванов Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97). <данные изъяты>
Также Иванов Д.В. является отцом Ивановой С. Д., ДД.ММ.ГГГГ обучающейся по очной форме обучения на юридическом факультете в Сибирском университете потребительской корпорации в <адрес>, на 3 курсе, о чем в дело представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Иванов Д.В. в подтверждение доводов о том, что оказывает своей совершеннолетней дочери материальную помощь и содержание представил суду квитанции о переводе денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., в <данные изъяты>., в <данные изъяты> на сумму 15000,00 рублей.
Иванова Н.С. является матерью Романкевич А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ проживающего совместно с ответчиками и их общим сыном (л.д. 97, 100). Отец ребенка Романкевич А.Ю. – Романкевич Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ответчика Ивановой Н.С. следует, что ребенок получает пенсию по потере кормильца в сумме 15000,00 рублей.
Из пояснений ответчиков следует, что Иванова Н.С. не работает поскольку занимается уходом и воспитанием детей, основным кормильцем семьи является ответчик Иванов Д.В., который трудоустроен водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (130т) обособленного подразделения ЭльгинскаяООО «Сервис Плюс». Его доход в месяц составляет 150000,00 рублей, из них он ежемесячно оплачивает кредит по ипотеке в сумме 53000,00 рублей, кредит с ежемесячным платежом 25000,00 рублей на ремонт дома.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Анциферова К.В. с ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности личности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающими принципами, предполагающими установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей с каждого.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000,00 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 45), суд полагает что указанные расходы в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3500,00 рублей с каждого.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с каждого ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 (за требование о взыскании морального вреда, неимущественного характера) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анциферова К. В. к Иванову Д. В., Ивановой Н. С. о солидарном взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Анциферова К. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) компенсацию морального вреда с Иванова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в размере 200000,00 рублей (двести тысяч рублей), а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3500,00 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать в пользу Анциферова К. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) компенсацию морального вреда с Ивановой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (№) в размере 200000,00 рублей (двести тысяч рублей), а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3500,00 (три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Иванова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Ивановой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.