РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.
при секретаре Тарасенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Анохину А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Анохину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Анохина А.Н. и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована у истца (№). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО а порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 99200,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, по адресу который был указан в извещении о ДТП - самим ответчиком. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции почты России, ДД.ММ.ГГГГ в требование ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении ТС на осмотр прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату. Помимо уведомления ответчика заказным письмо истец, в целях более оперативного уведомления ответчика направил СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика. Ответчик до настоящего времени не выполнил требование о предоставлении ТС на осмотр. Ответчик, не получив уведомление о необходим предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз 2 п.10 ст.12 Закона, и истец полагает, что имеет законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровнем глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Просит суд: взыскать с ответчика 99200,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей; взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: второй участник ДТП - Агабабяна А. Л., страховщик САО РЕСО-ГАРАНТИЯ.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Анохин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Агабабян А.Л., представитель третьего лица САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О указывал на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Анохина А. Н., и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Агабабян А. Л.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Анохина А.Н., который двигаясь задним ходом по парковке, не заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (составление Европротокола), которое составлено и подписано сторонами без возражений и разногласий, Анохин А.Н. вину признал (л.д. 11 об, 12, 76-77).
На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО Анохина А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах», Агабабян А.Л. в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями из Извещения.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Агабабян А.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, был осмотрен, о чем в дело представлен соответствующий акт, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая – царапины до грунта, вмятины в средней части 40*60см, крышка зеркала левого - царапины до грунта в левой части 7-5см. Также в акте указано, что возможности скрытых повреждений не установлено.
По результатам расчётной части экспертного заключения выполненного ООО СИБЭКС, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа округленно составляет 99200,00 руб. (л.д. 13 оборот л.д. 14).
САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, в качестве страхового возмещения перечислило выгодоприобретателю – Агабабян А.Л. страховую выплату в размере 99200,00 рублей (л.д. 15-17).
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 об.).
Заявляя исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылается на абз. 2 п. 10 ст. 12, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что ответчик не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр, о котором уведомлял ответчика заказным письмом (л.д. 18-26). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, указанное Уведомление вручено адресату Анохину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Помимо уведомления ответчика заказным письмо истец, в целях более оперативного уведомления ответчика направил СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика (л.д.26 об).
Ответчик до настоящего времени не выполнил требование о предоставлении ТС на осмотр.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агабабян А.Л. страховое возмещение, поскольку транспортное средство потерпевшего и представленного извещения оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты. При этом САО «РЕСО-Гарантия» проверило достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля. В свою очередь, истец ДД.ММ.ГГГГ возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Действия страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля на осмотр.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.
В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий наступивших для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к своему страховщику для получения страхового возмещения, которое ему было выплачено страховщиком, который не усмотрел сомнений об обстоятельствах, установив по результатам организованного осмотра ТС факт и размер причиненного ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Анохину А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, а также взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Суд полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля страховщику.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Анохину А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.