ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, с участием третьего лица – ФИО2, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Везел, государственный регистрационный знак О496ТУ/125, принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждение. ДТП произошло по вине ФИО2 при управлении автомобилем Хонда ШР-В, государственный регистрационный знак О408ЕО/125, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя Хонда ШР-В на момент ДТП не была застрахована. В то время, как автомобиль Хонда Везел был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО №KMI4440004036. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 399961 рублей. Поскольку ФИО1, на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства, то на нее должна быть возложена обязанность по компенсации выплаченной страховой суммы в пользу потерпевшего. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 399961 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12499 рублей.
Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом путем направления повесток (ШПИ80407919769824, ШПИ80407919769916, ШПИ80407919769886). Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки ответчика и третьего лица суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда ШР-В, государственный регистрационный знак О408ЕО/125, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хонда Везел, государственный регистрационный знак О496ТУ/125, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю Хонда Везел причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
На момент ДТП автомобиль Хонда Везел был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования «КАСКО Компакт Минимум». Страховые риски: дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, указанное следует из справки о ДТП, оформленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД. Обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, не следует из сведений НСИС, находящихся в открытом доступе.
Объем и характер повреждений автомобиля Хонда Везел зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 399961 рублей, что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела факт причиненного ущерба, а также его размер не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.
Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Хонда ШР-В являлась ФИО1, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то она является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере 399961 рублей
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12499 рублей, оплаченная за подачу искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0522№) в пользу САО «ВСК» (ИНН7710026574) сумму убытков в порядке суброгации в размере 399961 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12499 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Щербак