РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.
при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2026 года гражданское дело по иску Тихонова В. Г., Тихоновой М. А., Тихоновой Т. В., Тихоновой Д. В. к Акционерному обществу «Чери А. Р.» о защите прав потребителя и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов В.Г., Тихонова М.А., Тихонова Т.В., Тихонова Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Чери А. Р.» о защите прав потребителя и возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что Тихонова Т. В. и Тихонова Д. В. собственники объекта недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира принадлежит по 1/2 доле в праве на общее долевое имущество за каждой, на основании договора на передачу квартир (домов) в. собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы и фактически проживали: супруги - Тихонов В. Г., Тихонова М. А. и двое детей Тихонова Т. В., Тихонова Д. В..
В ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого дома Тихонов В. Г. для собственных нужд, для целей пользования, хранения транспортного средства, возвел гараж, площадью 30 кв.м., материал наружных стен - дерево.
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.Г. и ООО «АКСАМИТ» дилерским центром импортера АО «ЧЕРИ А. Р.» заключен договор купли-продажи транспортного средства № с гарантией производителя. Предметом договора согласно п. 1.1, п. 1.2 договора является, исполнение обязательства продавца по передаче в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить товар - транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, за стоимость согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Оплата стоимости товара произведена полностью согласно п. 3.2 договора, 400000 рублей - наличные денежные средства, 2300000 рублей за счет кредитных средств потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тихоновым В.Г. и АО «Экспобанк». Тс передано потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 35 мин. произошло возгорание тс <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ТС в момент возгорания находилось в гараже на придомовой территории жилого дома. В результате возгорания/пожара тс <данные изъяты> сгорел выгорел полностью. В результате пожара, полностью сгорел гараж, в котором в момент возгорания находился А., сгорело недвижимое имущество семьи Тихоновых из четырех человек личные вещи семьи (б/у, новые) инструменты.
ДД.ММ.ГГГГ ОД и АП ОНДПР <адрес>, городского округа Краснобродский, Беловского и <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту возгорание тс <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. По результатам независимой экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», специалисты-эксперты, обладающие специальными знаниями, в том числе, в области - пожарной безопасности, автотехнике, ответили на поставленные вопросы, согласно которым: установлен очаг возгорания тс — в передней части салона, а именно в правой части панели приборов А. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>; определена непосредственно техническая причина возгорания в А. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> — возгорание горючих материалов в очаге пожара от разогретых до высокой температуры поверхности деталей и агрегатов печки отопителя салона; установлена причина возгорания А. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> — неисправность моторчика отопления салона, в результате чего произошло возгорание на А. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, возникло в результате производственного дефекта. Возгорание тс произошло по причине недостатков тс, заводского брака, которые возникли до передачи товара потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В. Г. и АО «ЧЕРИ А. Р.», заключено мировое соглашение по гражданскому делу №, рассмотренному Беловским районным судом <адрес>, по иску о защите прав потребителя, на условиях указанных на ст. 2 Мирового соглашения предмет: в целях урегулирования спора, АО «ЧЕРИ А. Р.», выплатило Тихонову В. Г., денежные средства в сумме 4000000 рублей, из них: 2200000 рублей — стоимость А.; 10000 рублей — компенсация морального вреда; 1790000 рублей — неустойка. Мировое соглашение исполнено сторонами. Ущерб Тихонову В.Г. за некачественное с недостатками тс, возмещен полностью. Ущерб за утрату в пожаре движимого имущества и гаража, не возмещен.
Согласно Отчета № независимого эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», выполненного по заказу Тихонова В.Г., в целях определения стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес> - рыночная стоимость гаража, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 277000 рублей.
Согласно Отчета № независимого эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», выполненного по заказу Тихонова В.Г., в целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества после пожара, которое находилось в гараже по адресу: <адрес> - рыночная стоимость поврежденного в пожара имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 378000 рублей. Перечень, фотоотчет, калькуляция поврежденного имущества, в Отчете №.
Движимое имущество, гараж, утраченные в пожаре, являлось общим имуществом семьи Тихоновых. Причинно - следственная связь, возникновения пожара, в котором утрачено имущество, это возникновение недостатков товара, заводского брака, что привело к возгоранию тс, а впоследствии, возгоранию, утрате имущества по предмету исковых требований.
Ответчик АО «ЧЕРИ А. Р.» - единственный официальный дистрибьютор товаров торговой марки <данные изъяты> на территории <адрес>, является импортером А., проявление недостатков которого и состоит в причинно-следственной связи с ущербом, утраченным имуществом по предмету настоящего искового заявления. Ответственность за поставку некачественного товара, имеющего производственные недостатки, несет дистрибьютор. Имущественное требование - о взыскании размера ущерба, причиненного пожаром, несет АО «ЧЕРИ А. Р.».
В момент пожара, семья Тихоновых находились дома. Тихонов В.Г. тушил пожар своими силами. Вся семья выбежала на улицу, гараж, машина в гараже, личные вещи членов семьи горели пламенем. В эти моменты испытали шок, страх. Последствия пожара, воспринимали эмоционально тяжело, чувствовалась горечь утраты. В момент пожара, женщины плакали, боялись за отца, мужа, который тушил пожар. Пожар вызвал страх, ужас. В гараже сгорели личные вещи, которые были дороги. Все семья осталась без сезонных вещей (зима, весна), которые были помещены на хранение в гараж, о чем переживали, материально несли затраты на приобретение новых вещей, некоторые личные вещи (куртки, сапоги) приносили соседи, родные, что морально тяжело воспринималось семьей. Все члены семьи, и в настоящее время происшествие вспоминают, с чувством досады, утраты, страх присутствует. Виновным лицом АО «ЧЕРИ А. Р.», потерпевшим, причинен моральный вред, который возможно оценить в 50000 рублей, подлежит возмещению каждому из потерпевших.
Истцами ответчику заявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового направления ДД.ММ.ГГГГ), с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на последовало, требования не удовлетворены. Досудебно спор, по настоящему предмету иска, не разрешен. Истцы, делегируют право требования по возмещению ущерба в полном объеме истцу Тихонову В.Г. Требование о возмещении морального вреда, истцы оставляют за собой.
Просят суд: взыскать с ответчика Акционерное общество «ЧЕРИ А. Р.» в пользу истца Тихонова В. Г. сумму 277000 рублей - рыночную стоимость гаража, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который сгорел, вследствие возгорания А. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, который находился в гараже, в дату ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Акционерное общество «ЧЕРИ А. Р.» в пользу истца Тихонова В. Г. сумму 378000 рублей - рыночную стоимость поврежденного в пожаре, в дату ДД.ММ.ГГГГ, имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Акционерное общество «ЧЕРИ А. Р.» в пользу истцов: Тихонова В. Г., Тихоновой М. А., Тихоновой Т. В., Тихоновой Д. В., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу истца Тихонова В. Г. - штраф 50% от присужденной суммы, в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба на досудебном уровне; взыскать с ответчика Акционерное общество «ЧЕРИ А. Р.» в пользу истца Тихонова В. Г., судебные расходы, из них, 76300 рублей - стоимость оказания услуг по проведению независимой оценки, по договору № с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей - стоимость определения рыночной стоимости помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по договору № с 000 «ПРОФЕССИОНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ; 147000 рублей услуги представителя, правовая помощь адвоката, всего 231300 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела истец Тихонов В.Г. дал суду следующие пояснения. Состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с Тихоновой М., Т. и Д. их совместные дети. Проживали всей семьей с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в квартире ранее предоставленной по договору социального найма. Был акт о выселении, должны были выселиться из квартиры до конца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому готовили и собирали вещи для переезда, все перенесли в гараж. Самостоятельно была приобретена квартира по <адрес>, где делали ремонт. Старшая дочь уже училась в <адрес>, но часть ее вещей была дома. Дом по <адрес> одноэтажное здание, в котором расположено пять квартир, это здание бывшей школы. Там территория школы, на которой он построил гараж, устно получил разрешение. Все квартиры были заняты, на территории была стайка. На плане указаны углярки (Г1,2..). Гараж строил из шпал, фундамента не было, отсев, крыша шиферная, возвел гараж месяца за два в ДД.ММ.ГГГГ. Земля не в собственности, никто претензий по постройке гаража не предъявлял. Пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ, все вещи откапывал, складывал кучами, что-то сгорело дотла, фотографировал каждую вещь. Когда обращался за составлением оценки имущества в ООО «Профессионал» увозил эксперту фотографии, которые сам фотографировал и изготавливал. Акт описи имущества составлял со свидетелями, фотографировал и передал эксперту. Там было очень много новой одежды, спецодежды РЖД много (работал в РЖД с ДД.ММ.ГГГГ). Много нового инвентаря для ремонта, остался документ только от бензопилы, все документы на инструменты были в коробке, которая находилась на крыше гаража, она сгорела. Мировое соглашение по прежнему спору заключенное с ответчиком исполнено в полном объеме. Из-за случившегося пожара он столько здоровья потерял, при пожаре хотел вытащить новый инструмент, побежал за водой. Инструмент нужен для ремонта в новом доме нового дома. Переживал за имущество и инструмент. После пожара дочь кричала ночью от испуга. Семья осталась без вещей, соседи отдавали вещи, ездили на китайский рынок, брали что-то бюджетное. Было стыдно от людей принимать вещи, на рынках выпрашивал скидки, показывал фотографии пожара, теща помогала деньгами. Банк за А. постоянно требовал, с заработной платы высчитывали за А..
В ходе рассмотрения дела истец Тихонов М.А. поясняла суду, что поддерживает требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Когда все случилось, они находились дома, от шока отошла дня через два, вызывала пожарных. Думала, что муж в гараже, испугалась за него. Обидно, что односельчане предлагали вещи, но жизненная необходимость заставила их брать, ходили по рынку, где по акциям покупать, что-то брала из вещей у матери. В магазине предлагали взять на первое время. Вся одежда и по сезонам и домашняя сгорели, вещи дочери из <адрес> забирали по сезону домой, они тоже сгорели. Жили на её зарплату, она работала в сельской библиотеке, получала 9000-10000 рублей, вязала носки чтобы как-то заработать. В селе обращались к фельдшеру, дочь от испуга лечили у бабушки, переживала за нее сильно.
Истец Тихонова Д.В. в ходе рассмотрения дела поясняла суду, что на момент пожара была дома. Когда мама забежала в дом, они вызвали пожарных, слышала, как мама кричит, очень сильно испугалась и заплакала. После пожара увидела, что осталась без сезонной одежды, без игрушек. В тот период времени она переходила в 7 класс, необходимо было собираться в школу, ей отдавали односельчане вещи, из-за этого дразнили в школе, было очень обидно. По ночам снились кошмары.
Представитель истца Тихонова В.Г. – Санина Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 9) в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме, ранее данные пояснения и просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Мештер А.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что в иске указано, что Тихонов возвел временное строение гараж, а фактически это временное строение из шпал с крышей, дата возведения ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. Семья Тихоновых переехала в квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ. Квартира предоставлена по договору социального найма, т.к. супруга работала в школе. В ДД.ММ.ГГГГ прописались истцы М. и Д., в ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации квартира передана детям по 1/2 доле каждому, как следует из технического паспорта, гараж отражен, так как это была квартира, а не жилой дом, земля не относилась к квартире и регистрации не подлежала. Полагает, что письменными доказательствами установлено, что гараж был возведен, сгорел. Эксперт посчитал стоимость затрат на строительство гаража, сколько стоили б/у материалы, эксперт произвел оценку ущерба минимальную, брал в расчет б/у шпалы. По вещам, установлено актом осмотра, что пострадали личные вещи семьи: демисезонная обувь верхняя одежда, инвентарь, оборудование. В это время истец делал ремонт в квартире, ему необходимо было это оборудование. Предоставить чеки на все имущество истцы не могут, но это не должно их лишать права на получение возмещения ущерба. Доводы ответчика о том, что ущерб был полностью возмещен ошибочны, предметом прежнего спора был лишь А., ввиду его качества, ущерб возмещен. Никто не лишает истцов получить возмещение ущерба от ранее сгоревшего А., полагает, что причинно-следственная связь возгорания установлена и ответственное лицо все тоже. По компенсации морального вреда, полагает, что он причинен всем членам семьи, так как у каждого были свои переживания. Тихонову возмещен моральный вред по некачественному транспортному средству, а относительно имущества, данного вопроса о возмещении не возникало ранее. Претензионный порядок нами соблюден, и штраф подлежит взысканию.
Представитель ответчика АО «Чери А. Р.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. в материалы дела представителем Карлаш Н.О., действующим на основании доверенности представлены письменные пояснения, в которых ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать истцам в удовлетворении требований в полном объёме (л.д. 143-146).
Представитель третьего лица ООО «Аксамит»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца Тихонова В.Г. – Санину Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 ст. 492 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В соответствии с ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.
Судом установлено, что Тихонов В. Г. и Тихонова М. А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлена копия свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
В браке у Тихоновых родились дочери Тихонова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ и Тихонова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой М. А. К. по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для проживания совместно с членами семьи: мужем Тихоновым В.Г. и дочерью Тихоновой Т.В.
В дальнейшем право общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано за Тихоновой Д. В., Тихоновой Т. В., по 1/2 доле в праве за каждой (л.д. 20-21).
Истец Тихонов В.Г. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10-11). Тихонова М.А. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу:<адрес> (л.д. 12-13). Тихонова Д.В. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Как следует из иска в квартире по адресу: <адрес>, истцы были зарегистрированы и фактически проживали всей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого дома Тихонов В.Г. для собственных нужд, для целей пользования, хранения транспортного средства, возвел строение - гараж, из шпал с крышей.
Указанное строение с литерой Г6, 6,5 на 4,70 м значится на плане земельного участка в техническом паспорте на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).
Как следует из иска и не оспаривалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.Г. и ООО «АКСАМИТ» дилерским центром импортера АО «ЧЕРИ А. Р.» заключен договор купли-продажи транспортного средства № с гарантией производителя. Предметом договора согласно п. 1.1, п. 1.2 договора является, исполнение обязательства продавца по передаче в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить товар - транспортное средство <данные изъяты>, за стоимость согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Оплата стоимости товара произведена полностью согласно п. 3.2 договора, 400000 рублей - наличные денежные средства, 2300000 рублей за счет кредитных средств потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тихоновым В.Г. и АО «Экспобанк».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД и АП ОНДПР <адрес>, городского округа Краснобродский, Беловского и <адрес>ов, вынесенного в рамках сообщения о пожаре, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 09 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в А. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошел пожар. А. находился в гараже из шпал, размером 5,5х4м, обшитом железом. В ходе осмотра места пожара установлено, что сгорела и обрушилась деревянная обрешетка крыши, обгорели стены внутри и снаружи по всей площади. А. обгорел по всей площади, обгорели задние и передние колеса, выгорел полностью салон А.. Установлена очаговая зона пожара, которая расположена в районе пассажирской двери под А.. Вокруг А. расположен пожарный мусор по всей площади. Версия об умышленном поджоге не нашла своего подтверждения. Причиной пожара указана неисправность электрического оборудования транспортного средства. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в А. по адресу: <адрес>, имеется фототаблица к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с общим видом гаража, А., на которых отображены обрушения обгоревшей крыши, осколки шифера, обгоревшие деревянные балки.
Из объяснений Тихонова В.Г., Тихоновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара помимо А. и гаража, сгорели вещи б/у, электроинструменты.
Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» очаг пожара располагался в передней правой части салона, а именно в правой части панели приборов А. <данные изъяты>. Непосредственной (технической) причиной пожара в А. <данные изъяты>, явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от разогретых до высокой температуры поверхностей деталей и агрегатов печки отопителя салона. Неисправность моторчика отопителя салона, в результате чего произошло возгорание на А. <данные изъяты>, возникло в результате производственного дефекта (л.д. 29-47).
Спор между Тихоновым В.Г. и АО «Чери А. Р.» о защите прав потребителя, рассматриваемый Беловским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № был урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчик согласился выплатить истцу Тихонову В.Г. денежные средства в общей сумме 4000000 рублей (четыре миллиона) рублей, включающую в себя: стоимость А. в размере 2200000 рублей, ) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований, за период с момента нарушения прав истца по день заключения настоящего мирового соглашения, по всем видам требований (возврат стоимости товара, компенсация разницы в стоимости товара, компенсация убытков, устранение недостатков и т.д.) в сумме 1790000 рублей. Указанная сумма достаточна для удовлетворения исковых требований в полном объеме, для окончательного завершения спора и урегулирования любых разногласий между сторонами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение достигнутое сторонами было утверждено судом. Ответчиком АО «Чери А. Р.» условия указанного мирового соглашения исполнены в полном объеме, о чем указал истец и представитель ответчика в своих письменных пояснениях.
В результате пожара помимо А. <данные изъяты>, стоимость которого была возмещена истцу по условиям мирового соглашения, было повреждено иное имущество, принадлежащее членам семьи Тихоновых (вещи, обувь, инструменты, электрооборудование), а также строение – гараж, в котором А. находился во время пожара.
Истцами ответчику заявлена претензия (дата почтового направления ДД.ММ.ГГГГ), с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 124-127).
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:
- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;
- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;
- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 м.
С учетом приведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства допускается возведение строений или сооружений, к которым отнесены теплицы, бани, гаражи, летние кухни, при этом наличие на земельном участке основного строения для отнесения строения или сооружения к объекту вспомогательного назначения не обязательно, такое строение должно соответствовать Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 703.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности размещения Тихоновым В.Г. строений вспомогательного назначения (гаража) без оформления права собственности на него является несостоятельным.
Факт возведения указанного строения истцом Тихоновым В.Г. нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных судом.
Так свидетель Рассказов М.В. пояснил, что семью Тихоновых знает с ДД.ММ.ГГГГ, их семья проживала в бывшем здании школы, он проживал в 50 метрах от них. Гараж построил сам Тихонов, он наблюдал процесс строительства. Гараж был построен из шпал, имел ворота. Он видела, как В. складывал в гараж вещи, так они переезжали и все вещи хранили в гараже. После пожара В. приглашал его свидетелем для участия в осмотре, видел болгарку, шуруповерт, все вещи сгорели. Он подписывал акт. Иных гаражей на той территории не было, гараж использовала только семья Тихоновых, иные жильцы его не использовали. Гараж был всегда закрыт.
Свидетель Безроднев С.А. пояснил суду, что знаком с семьей Тихоновых, поскольку давно живут в одном населенном пункте, они проживают с ДД.ММ.ГГГГ в здании бывшей школы, которое имеет придомовую территорию. В это же время был построен гараж. Когда семья въехала, там был огород, в дальнейшем В. самостоятельно построил гараж из шпал. Иных гаражей и строений там не было, был какой-то сарай с другой стороны. Данным гаражом пользовался только Тихонов. Ему известно о случившемся пожаре в гараже, лично видел сгоревшие вещи, сгорела крыша гаража, стены. Внутри стояла сгоревшая машина, что именно там еще было, ему неизвестно. Гараж был всегда закрыт, посторонних там не было. Ему известно, что в гараже Тихонов хранил инструменты.
С целью установления стоимости поврежденного имущества по заказу Тихонова В.Г. Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость гараж, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 277000,00 рублей (л.д. 48-77). При определении величины рыночной стоимости гаража оценщик использовал затратный подход.
Стоимость составления отчета составила для истца 8000,00 руб., указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (л.д. 117).
Таким образом, поскольку возгорание А. произошло в результате производственного дефекта, в результате пожара сгорело строение - гараж, возведенный и принадлежащий истцу Тихонову В.Г., суд пришел к выводу о том, что истец обладает правом требовать от ответчика возмещения вреда имуществу потребителя вследствие производственных недостатков товара.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает возможным взыскать с АО «Чери А. Р.» в пользу истца Тихонова В. Г. ущерб, причиненный пожаром в размере 277000,00 рублей (стоимость сгоревшего гаража).
Также Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» по заказу истца Тихонова В.Г. был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости воспроизводства утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 378000,00 руб. Количество и наименование утраченного имущества приведено в виде таблицы с наименованием, количеством, средней стоимостью, в том числе с учетом износа, в которой указаны различные предметы гардероба, обувь, специальная одежда, различные инструменты и электроинструменты, бытовая утварь (л.д. 78-115). Стоимость составления отчета составила для истца 76300,00 руб., указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (л.д. 116).
Между тем, в материалы дела не представлено бесспорных, убедительных доказательств принадлежности указанного имущества истцам, документов подтверждающих факт приобретения указанного имущества, его стоимости, его состояния до пожара, суду не представлено, в связи с чем, обоснованность и правомерность включения указанного в размер причиненного ущерба, в результате пожара, не доказана. В силу вышеприведенных положений закона и его разъяснений обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обоснование с разумной степенью достоверности размера убытков должен истец, который по мнению суда данную обязанность не исполнил.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Акционерное общество «Чери А. Р.» в пользу истца Тихонова В. Г. рыночной стоимости поврежденного в пожаре имущества, надлежит отказать.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По условиям ранее заключенного между Тихоновым В.Г. и ответчиком мирового соглашения была предусмотрена компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., по настоящему делу истцом Тихоновым В.Г. не приведено новых фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования о компенсации морального вреда.
Исходя из общих принципов юридической ответственности, привлечение причинителя вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного пострадавшему, за одни и те же неправомерные действия (бездействия) возможно однократно. При этом, размер возмещения вреда должен определяться на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за совершение одних и тех же действий (бездействия). Иное противоречило бы правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Доводы истцов о том, что, компенсации морального вреда связана с уничтожением в результате пожара принадлежащего им имущества (гаража, личных вещей, электроинструментов и т.д.), судом отклоняется.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в части наличия личных вещей истцов в единственном экземпляре, которые представляли для них особую неимущественную ценность не представлено.
Поскольку истцы связывают причинение им морального вреда с нарушением имущественных прав, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, и доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что пожар обусловлен производственными дефектами в А., за которые отвечает ответчик. Учитывая что, ущерб имуществу истца Тихонова В.Г., причиненный в результате пожара, вызванного недостатками товара, за которые отвечает АО «Чери А. Р.» в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ исчисление штрафа производится от всей денежной суммы, присужденной истцу.
Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Тихонова В.Г. о взыскании ущерба в размере 277000,00 рублей, с ответчика в пользу истца Тихонова В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 138500,00 рублей (277000/2).
При этом суд считает необходимым отметить, что каких-либо препятствий для отдельного предъявления иска о взыскании ущерба законом не установлено, при этом, размер штрафа не зависит от времени предъявления такого требования, а обусловлен только взысканной в пользу потребителя денежной суммой.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Интересы истца Тихонова В.Г. в ходе рассмотрения дела осуществляли представители Мештер А.Н., Санина Н.Ю., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Представитель Санина Н.Ю. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству),ДД.ММ.ГГГГ (в предварительном судебном заедании), ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании), что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, представитель Мештер А.Н. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителей в дело представлены Приложение к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Мештер А.Н. и доверителем Тихоновым В.Г., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саниной Н. Ю. и Тихоновым В.Г.
Из Приложения к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Мештер А.Н. и доверителем Тихоновым В.Г., следует, что предметом правовой помощи по делу по иску Тихонова В.Г., Тихоновой М.А., Тихоновой Д.В., Тихоновой Т.В. к ответчику АО «Чери А. Р.» о возмещении ущерба, в результате пожара, является: устные юридические консультации, составление необходимых ходатайств, заявлений, претензий, отзывов, возражений, требующих изучения, анализа документов, в ходе судебного разбирательства, судебное представительство, составление и подача досудебной претензии, искового заявления, участие в рассмотрении предмета спора, в качестве представителя истца, на досудебном уровне, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Из промежуточного акта приема-передачи оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокатом Мештер А.Н. выполнены, а Тихоновым В.Г. приняты следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ устная юридическая консультация, формирование правовой позиции по предмету требований, составление проекта договора поручения; ДД.ММ.ГГГГ составление, направление и контроль за ходом досудебного урегулирования по требованию к АО «Чери А. Р.», ДД.ММ.ГГГГ составление и подача искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ составление и подача заявления о принятии обеспечительным мер, ДД.ММ.ГГГГ составление и подача ходатайства о назначении экспертизы, общей стоимостью 69000,00 руб.
Также в дело представлено Приложение к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Мештер А.Н. и доверителем Тихоновым В.Г., в котором содержится промежуточный акт приема-передачи оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатом Мештер А.Н. выполнены, а Тихоновым В.Г. приняты следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ устная юридическая консультация, формирование правовой позиции по предмету требований стоимостью 6000,00 руб., составление проекта договора поручения стоимостью 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ составление, направление и контроль за ходом досудебного урегулирования по требованию к АО «Чери А. Р.» стоимостью 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ составление и подача искового заявления стоимостью 24000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ участие адвоката в судебном разбирательстве суда первой инстанции стоимостью 16000,00 руб. Факт получения денежной суммы в общем размере 79000,00 рублей адвокатом Мештер А.Н. подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия адвоката подтверждены в доверенности.
По условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саниной Н. Ю. и Тихоновым В.Г., доверитель (Тихонов В.Г.) уполномочил поверенного (Санину Н.Ю.) совершить определенные юридические действия, согласно п. 1.2 настоящего договора, принял на себя обязательство оплатить действия поверенного, на условиях, сроки и размере установленном настоящим договором, в свою очередь, поверенный принял обязательство, за согласованную плату, исполнить поручение, в виде соглашения определенных юридических действий, согласованных п. 1.2 настоящего договора. При исполнении поручения права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. Поверенный действует от имени и за счет доверителя. Пунктом 1.2 договора, стороны согласовали следующие юридические действия, предмет обязательств поверенного, в следующем размере: устная юридическая консультация, формирование правовой позиции, составление, подача претензий, искового заявления, ходатайств, представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; составление процессуальных документов, при разрешении спора с АО «Черри А. Р.» о защите прав потребителя.
Согласно промежуточному/окончательному акту исполненных обязательств поверенным (Приложение № к договору поручения), Тихонов В.Г. произведена оплата, а поверенным Саниной Н.Ю. получена оплата услуг, о чем свидетельствует его подпись в акте, следующем размере: 16000,00 рублей –участие представителя Саниной Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ); 16000,00 рублей –участие представителя Саниной Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Саниной Н.Ю. в дело представлены чеки о переводах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32000,00 рублей.
Учитывая степень занятости и участия представителей истца Тихонова В.Г. – Мештер А.Н., Саниной Н.Ю., при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его небольшую сложность, объем выполненных представителями услуг, в том числе составление досудебной претензии, составление искового заявления, исход дела (частичное удовлетворение исковых требований), а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Чери А. Р.» в пользу истца Тихонова В.Г. судебные расходы в общем размере 44000,00 рублей, из них: 3000,00 рублей – за устную консультацию, 5000,00 рублей – за составление досудебной претензии, 12000,00 рублей - за составление искового заявления, 24000,00 рублей за оплату услуг представителя.
Суд установил, что истцом понесены расходы за проведение отчета Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» по определению рыночной стоимости гаража в сумме 8000,00 руб., поскольку истец был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы в размере 8000,00 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Тихонова В.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонова В. Г., Тихоновой М. А., Тихоновой Т. В., Тихоновой Д. В. к Акционерному обществу «Чери А. Р.» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Чери А. Р.» (№) в пользу Тихонова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) ущерб причиненный пожаром в размере 277000,00 рублей, штраф в размере 138500,00 рублей, расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости гаража в сумме 8000,00 рублей, судебные расходы в размере 44000,00 рублей, а всего 467500,00 рублей (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.