РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Подгороной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербининой Людмили Александровны к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки установил:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Щербининой Л.А. и АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» был заключен Договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Ответчик обязался подключить к сетям объект, принадлежащий истцу на праве собственности: энергопринимающие устройства (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), максимальной мощностью 15 кВт, расположенный по адресу: <адрес> (№).
Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, своевременно оплатив стоимость услуг в размере 63 840 рублей.
Согласно условиям Договора и п. 16(6) «Правил технологического присоединения...» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. Следовательно, работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
На основании изложенного истец просила обязать ответчика осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта, в течение 30 календарных дней расположенного по адресу: <адрес> (№).
Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 63 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 статьи 539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Договор технологического присоединения исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пл. 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).
Таким образом, договор технологического присоединения является публичным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ДРСК» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (является публичным), на основании которого ответчиком истцу выданы технические условия, согласно условиям которых ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.
Из материалов дела следует, что истец осуществил оплату ответчику за технологическое присоединение.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета.
В соответствии с пунктом 17 утвержденного публичного типового договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года АО «ДРСК» публичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> (№)не исполнен, не подключен к электрическим сетям.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым для устранения нарушений прав истца обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> (№)согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ года № № подлежат удовлетворению.
Оснований для установления другого срока не имеется, поскольку мероприятия должны быть выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчиком домостроение истца не подключено к электрическим сетям, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению, с учетом того, что работы должными были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день подачи иска, как того требуют истец) в размере 63 840 рублей(63 840 х 0,25% х 878=140 128руб.), установленная пунктом 17 утвержденного публичного типового договора, сторона договора, в размере 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижения размера неустойки.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда большем размере судом не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 34 420 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).
В п. 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Суд, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, приходит к выводу о том, что с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308) возложена обязанность осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> (№), согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № № в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербининой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.
Возложить на Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН №) обязанность осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ года № № в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН №) в пользу Щербининой Людмилы Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 840 ?рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 34 420 рублей.
Взыскать с Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН № в пользу Щербининой Людмилы Александровны судебную неустойку в сумме 500 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308) возложена обязанность осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ года № № в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья