РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.
при секретаре Тарасенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июля 2026 года гражданское дело по иску Землянухина И. С. к Савину Д. О. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Землянухин И.С. обратился в Беловский городской суд <адрес> с иском к Савину Д. О. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика двигатель в сборе, без кпп и стартера (б/у) артикул № за 140000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установки данного оборудования в период гарантийного срок ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отказаться от оборудования. Ответчик принял (произвел) возврат оборудования ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в размере 140000,00 руб., ответчик принял данную претензию, но до настоящего времени не удовлетворил претензию. Произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 руб.
Просит суд: взыскать с ИП Савина Д. О. денежные средства в размере 140000,00 рублей за возвращенный товар ненадлежащего качества двигатель в сборе, без кпп и стартера (б/у) артикул №; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, неустойку, предусмотренную законом на день фактического исполнения судебного акта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Беловский районный суд <адрес>.
В судебном заседание истец Землянухин И.С. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в <адрес> расположено нежилое строение, в виде бокса, где он приобрел товар - двигатель в сборе, без кпп и стартера (б/у). Там находится магазин и мастерская, имелась вывеска «Шиномонтаж авторазбор», Савин там один осуществляет торговую деятельность. Ранее он уже приобретал у него запчасти. Там также помимо Савина работают его работники. Его покупку оформлял продавец, первый раз он внес 50000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму за товар внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000,00 рублей. Деньги вносил наличными, чек выдали письменный, кассового аппарата там не было. Эту деталь заказывали для него, он внес предоплату и деталь отправили на адрес магазина Савина, такая была договорённость. Обо всем договаривался с продавцом. Была переписка в мессенджере, обсуждали какой товар нужен, по срокам ему объяснили, что товар в течение двух недель поступает, при этом они дают 2 недели гарантии, если установки детали происходит у них. Переписка велась с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он работает вахтовым методом, он подождал две недели, чтобы потом устанавливать, после чего уехал на работу и все гарантийные сроки прошли. Так как ответчик не смог установить в гарантийные сроки деталь, устно обсудили с продавцом о возможность возврата денежных средств и товара, ему сказали, что такая возможность имеется. Товар он забирал с транспортной компании, товар должен был забрать сам Савин. Обсуждали, что деньги ему вернут наличными. Он вручил претензию продавцу, с момента получения претензии денежные средства не возвращены, а попыток договориться в добровольном порядке не было.
Представитель истца Землянухина И.С. – Овчинников О.В., действуя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что Савин в судебном заседании в Беловском городском суде пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, говорил, что самозанятый, он не возражал против требований, но ему нужен был срок для рассрочки.
Ответчик Савин Д.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации. Судебные извещения возвратились в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ"). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 названной статьи).
В судебном заседании установлено, что Савин Д. О. (№) на ДД.ММ.ГГГГ как и на дату рассмотрения дела зарегистрирован как налогоплательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), что усматривается из данных полученных на сайте ФНС России.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля и его приобретение (двигателя). Исходя из содержания переписки в мессенджере «Ватсап», представленной в дело, обсуждение условий достигнутого между сторонами договора происходило между истцом и сотрудником, работающим у Савина Д.О. Данное обстоятельство следует как из содержания переписки, так и указания в ней номера телефона ответчика №, аналогичного указанному Савиным Д.О. в расписке об извещении посредством СМС (л.д. 61).
Из указанной переписки следует, что стоимость двигателя в размере 140000 руб. оплачивается Савиным Д.О. в компанию <адрес>, откуда товар подлежит отправке посредством транспортной компании, откуда его должен забрать Савин Д.О.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через ответчика двигатель в сборе, без кпп и стартера (б/у) артикул №, оплатив его стоимость 140000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В силу вышеприведенных разъяснений, суд полагает, что представленный истцом является допустимым доказательством факта оплаты товара.
По условиям договора на установку двигателя установлен 14 дневный гарантийный срок.
Как следует из иска двигатель поступил ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из переписки, двигатель прибыл в <адрес> без соответствующих документов, дословно «сам груз отправили одним местом, документы отдельно чтоб на сортировочных складах не где не выпали». В связи с невозможностью установки данного оборудования в период гарантийного срок ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение отказаться от приобретенного товара – двигателя, о чем он уведомил сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сотрудником работающим у Савина Д.О. велась переписка о сроках возврата товара, возвращении денежных средств, уплаченных за него.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил продавцу претензию, в которой просил вернуть уплаченные за двигатель денежные средства в размере 140000,00 руб. в течение 10 дней со дня предъявления требования, претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из указанного следует, что с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей, способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи.
Из содержания названных выше положений применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.
Приобретенный истцом товар не был передан ему, поскольку по срокам он не мог быть установлен ответчиком в гарантийный срок, истец, учитывая данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ в переписке указал сотруднику ответчика о возврате двигателя.
Поскольку на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель ответчиком из транспортной компании также не был получен, суд полагает, что истцом не был пропущен семидневный срок, указанный в ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей для возврата товара надлежащего качества.
Поскольку переписка с сотрудником Савина Д.О. не привела к возвращению денежных средств, Землянухин И.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), вследствие чего ответчик обязан был не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования вернуть уплаченные 140000,00 рублей.
Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком Савиным Д.О., доказательств возвращения денежных средств за уплаченный Землянухиным И.С. товар суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной за товар в сумме 140000,00 рублей.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей, определена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
В соответствии с исковыми требованиями Землянухина И.С. следует, что он просит взыскать стоимость товара в размере 140000,00 рублей, а также начислить неустойку на сумму товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.
Исходя из установленного положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока со дня предъявления покупателем соответствующего требования на удовлетворение его продавцом, а также размера обоснованных требований истца по возврату за товар денежных средств 140000,00 руб., а также периода начисления неустойки, заявленного с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, суд полагает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения 10-дневного срока исполнения требования потребителя, указанного в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (214 календарных дней) размер неустойки исчисляемой от стоимости товара 140000,00 рублей составляет 299600 руб. (140000,00 руб. х 1% /100% х 214 дн.).
Законом о защите прав потребителей закреплено, что сумма неустойки (пени), не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Таким образом, закон ограничивает размер неустойки за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара.
Таким образом, размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 140000,00 руб., поскольку на дату рассмотрения спора по существу размер неустойки превысил стоимость товара. Ввиду этого обстоятельства суд не может взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения судебного акта.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате уплаченных за товар него денежных средств не удовлетворены, а доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данную сумму обоснованной и справедливой, восстанавливающий баланс интересов сторон.
Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 142500,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчиком заявлений о снижении размера подлежащей с него неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не было сделано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в связи с чем, с него в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 16063,00 руб., исчисленная от суммы удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Землянухина И. С. к Савину Д. О. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Савина Д. О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) в пользу Землянухина И. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) стоимость товара в сумме 140000,00 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежных средств в размере 140000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142500,00 рублей, а всего взыскать 427500,00 рублей (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Савина Д. О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16063,00 руб. (шестнадцать тысяч шестьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.