ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
09 сентября 2026 года гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Соснину К. В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Соснину К. В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» (далее страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «КАСКО», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Соснина К. В., и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего составила 641841,00 рубль, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ).
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - Соснина К. В. при управлении им транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 965, 15, 1079 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика 641841,00 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 17837,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Каширин Д.И., ПАО Сбербанк.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Ответчик Соснин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался по всем известным адресам, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каширин Д.И., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и остальных участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по участке дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Каширина Д. И., собственник транспортного средства ПАО Сбербанк, и <данные изъяты>, под управлением собственника Соснина К. В., в результате чего транспортные средства получили повреждения. Так в приложении к процессуальному документу указано, что <данные изъяты>, получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло.
Согласно Приложению к процессуальному документу водитель Соснин К.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, водитель Каширин Д.И. не допустил нарушений Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Соснин К.В. нарушивший п. 8.3 ПДД за управление транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.
В материалы дела об административном правонарушении приложена схема, а также объяснения водителей.
Так Соснин К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с дворовой территории не увидел автомобиль Пежо и совершил столкновение, после чего остановившись на месте, была включена световая аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки. Далее произведена фотофиксация, составлена схема ДТП, после чего проезжая часть была освобождена для проезда транспортных средств, участники ДТП самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления документов.
Данные обстоятельства согласуются с объяснением второго водителя Каширина Д.И. отобранными у него в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №.
Как следует из Приложения к процессуальному документу гражданская ответственность водителя Соснина К. В. управлявшего принадлежащим ему же транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована.
Как усматривается из копи свидетельства о регистрации № выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, является ПАО Сбербанк (л.д. 11).
Согласно страховому полису №№ № принадлежащий ПАО Сбербанк автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по рискам страхования АвтоКАСКО, внешнее воздействие в АО «СОГАЗ», срок действия договора с 00:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены штатные сотрудники или работники, выполняющие обязанности по гражданско-правовому договору со страхователем.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), объем повреждений, в том числе скрытых, стороной ответчика не оспорены.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> на станцию технического обслуживания ООО «Развитие Плюс» (л.д. 14). Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего составила 641841,00 рубль (л.д. 17-18), данная сумма была согласована и перечислена истцом СТО, что подтверждается представленными в дело документами (Счет на оплату, акт об оказании услуг, платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в соответствии ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной за ремонт автомобиля <данные изъяты>, суммы 641841,00 руб.
Поскольку именно действия водителя Соснина К.В. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков названная сумма 641841,00 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17837,00 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 6), указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Соснина К. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (№) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 641841,00 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17837,00 рублей, а всего взыскать 659678 рублей (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей).
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Беловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.