РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
09 сентября 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Дескат Д. А. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КомпМастер» обратилось в суд с исковым заявлением к Дескат Д.А. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе пени.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КомпМастер» и ответчиком Дескатом Д. А. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным Договором взыскатель продал с предоставлением рассрочки платежа, а должник купил товар: Ноутбук №№№ стоимостью 118952,00 руб.
Согласно п. 2.1. ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 3.1. Договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику.
Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь, оплатил 6608,00 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ - 6608,00руб., сумма оплаты, 6608,00 руб. оплата по основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб. сумма оплаты, 0,00 руб. оплата по основному долгу; Итого в счет погашения должник внес 6 608,00 руб., в том числе 6 608,00 руб. в счет погашения основного долга и 0,00 руб. в счет погашения пени.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 112344,00 руб. п. 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 485222,32 руб. пеня + сумма основного долга.
Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению обязательств ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.
На основании п. 3.2. Договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
На ДД.ММ.ГГГГ пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 372878,32 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 485222,32 руб. - задолженность по оплате товара истца плюс пеня на основании п. 3.2. договора.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере 112344,00 руб. (в размере основного долга).
Просит суд: взыскать с ответчика Деската Д. А. в пользу истца ООО «КомпМастер» задолженности по оплате товара в сумме 112344,00 руб., пени за невыполнение обязательств 112344,00 руб. (за 575 просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7741,00 руб., а всего 232429,00 рублей.
Представитель истца ООО «КомпМастер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дескат Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенные положения закона и разъяснения, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела и, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» и Дескат Д.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, по условиям которого Дескат Д.А. купил у ООО «КомпМастер» следующий товар: Ноутбук <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 118952,00 руб.
Порядок расчетов и срок передачи товара регламентирован пунктом 2.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа №, согласно которому покупатель производит платежи за приобретенный им товар строго в сроки, указанные в приведенной в указанном пункте таблице (графике). Всего покупатель обязан внести 19 платежей, первый из которых ДД.ММ.ГГГГ, а последующие 02 числа каждого последующего месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Размер первого и последующих платежей составляет 6608,00 руб., последний платеж в размере 6616,00 руб.
Как следует из доводов искового заявления, ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в счет погашения задолженности в размере 6608,00 рублей. Иных платежей в счет исполнения обязательств не последовало. С учетом погашения, задолженность ответчика по оплате товара составляет 112344,00 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлено.
Согласно п. 3.2 указанного договора покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные п.2.1 настоящего договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой наступления обязанности по оплате товара/его части) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма пени, исчисленная на сумму задолженности (по нарастающей, согласно неуплаченной части по графику) составляет 372878,32 руб. Истец самостоятельно снизил размер начисленной пени и просит взыскать с ответчика, за указанный им период, пеню в размере 112344,00 руб. (в размере основного долга).
Суд согласен с расчетом пени произведенным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ГК РФ.
Вопросы уменьшения неустойки судом регулируются ст. 333 ГК РФ и разъясняются в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000,00 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению суда соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, задолженность по договору розничной купли-продажи в сумме 112344,00 рублей, а также пени за невыполнение обязательств в размере 50000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов в сумме 7740,64 рублей, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае связано с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КомпМастер» к Дескат Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дескат Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№), в пользу ООО «КомпМастер» (№) задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112344,00 руб. – по оплате товара, 50000,00 руб. пени за невыполнение обязательств, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7740,64 руб., всего взыскать 170084,64 (сто семьдесят тысяч восемьдесят четыре рубля шестьдесят четыре копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.