РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при помощнике судьи Аникеевой Н.В., с участием:
истца Сидоренко С.И., представителя ситца Романова К.Г.,
11 сентября 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко СИ к Турукину ПС о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить в собственность автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко С.И. обратился в суд с иском к Турукину П.С. о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить в собственность автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.
Примерно 25.06.2025 г. Сидоренко С.И. обратился к ответчику Турукину П.С. с просьбой отремонтировать автомобиль Хонда Аккорд, *** Автомобиль принадлежит Сидоренко С.И. на основании договора купли-продажи ему ответчиком по генеральной доверенности. Ответчик принял автомобиль в ремонт и произвел следующие работы: замена порогов, левой арки, ремонт правой арки, покраска левой стороны автомобиля, правого порога и правой арки. 02.11.2025 г. Сидоренко С.И. забрал автомобиль из ремонта. В апреле 2026 года в проделанной работе выявились недостатки, и он снова отдал автомобиль ответчику для ремонта. 22.05.2026 г. Сидоренко С.И. приехал с вахты и решил забрать автомобиль из ремонта. Приехал на ***, где проживает ответчик и осуществляет работы по ремонту автомобилей. Около дома стоял автомобиль истца, в котором отсутствовал двигатель, передний бампер, переднее левое крыло, радиатор. Ответчика дома не оказалось. На телефонные звонки он не отвечал. 25.05.2026 г. Сидоренко С.И. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП *** от ***. 02.06.2026 г. Сидоренко С.И. вручили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснения ответчика сотрудникам полиции установлено, что он хотел выгнать автомобиль из гаража, но так как он не завелся, то решил заменить двигатель. Новый двигатель вовремя не пришел. Повреждать автомобиль у него умысла не было. Также Сидоренко С.И. узнал, что у ответчика на его территории произошел пожар. Автомобиль Сидоренко С.И. был частично поврежден в результате пожара, оплавился задний плафон, бампер, местами лакокрасочное покрытие. Истец ссылается на положения статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Так как при передаче автомобиля в ремонт, его цена не была оговорена между исполнителем и потребителем, то убытки истца должны возмещаться исходя из рыночной стоимости автомобиля. Учитывая фактические обстоятельства по делу, виновные действия ответчика, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в силу части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 12) не исключает его ответственность перед истцом, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». Осуществляемая Турукиным П.С. деятельность содержит признаки предпринимательской деятельности. Факт возникновения отношений связанных с ремонтом автомобиля подтверждается постановлением Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от ***. До настоящего времени ответчик скрывается от Сидоренко С.И., автомобиля около дома ответчика нет, на переговоры он не идет. Поскольку автомобиль отсутствует, это дает все основания полагать, что ответчик полностью утратил данный автомобиль. Истец Сидоренко С.И. полагает, что восстановить его право возможно только путем выплаты ему ответчиком Турукиным П.С. двойной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «ЮЭПЦ «Независимая Экспертиза» стоимость аналогичного автомобиля марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, составляет 950 000 рублей. Истец Сидоренко С.И. просит суд обязать ответчика Турукина П.С. в течение 10 дней со дня вступления решения по делу предоставить ему в собственность аналогичный автомобиль той же марки и модели Хонда Аккорд, цвет черный, 2008 год выпуска; в случае не исполнения требования о предоставлении аналогичного автомобиля в течение 10 дней, просит обязать ответчика выплатить истцу стоимость автомобиля в размере 950 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за оплату судебной доверенности в размере 3 300 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6).
Истец Сидоренко С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в июне 2025 года он был на вахте, когда ему позвонил ответчик Турукин П.С. и предложил купить у него автомобиль Хонда Акорд, 2008 года выпуска. 08.06.2026 г. он перевел денежные средства за автомобиль в размере 645 000 рублей через ПАО «Сбербанк» на счет карты, который принадлежал Никите Романовичу, по просьбе Турукина, т.к. все счета у ответчика были арестованы. 16.06.2025г. они составили договор купли-продажи автомобиля. 16.06.2025 г. ответчик передал истцу автомобиль, при этом передал СТС и генеральную доверенность. ПТС не было, поэтому истец не смог поставить на учет данный автомобиль. Ответчик обещал найти ПТС на автомобиль, снять все ограничения, после этого истец Сидоренко С.И. планировал поставить автомобиль на учет. За это время он договорился с ответчиком, чтобы тот сделал ремонт данного транспортного средства. В конце июля 2025 года – начале августа 2025 года истец отдал автомобиль на ремонт Турукину П.С.. Документально это не оформлялось. Сам истец уехал на работу. Истцу было известно, что ответчик оказывал услуги по ремонту автомобилей. Со слов ответчика, он считал, что у Турукина П.С. было открыто ИП. По адресу: ***, у ответчика находится гараж, где есть все необходимое оборудование для ремонта автомобилей. Истец с ответчиком договорились, что Турукин отремонтирует автомобиль за полтора месяца к приезду истца, т.е. к середине сентября 2025 года. Но ремонт не был сделан в этот срок. Ответчик отдал ему автомобиль только 2 ноября 2025 года. В течение октября, ноября, декабря он перечислял ответчику денежные средства за ремонт автомобиля, все суммы после 02.11.2025 г. были за отдельные ремонтные работы автомобиля. В декабре 2025 года истец уехал на работу, данный автомобиль поставил во дворе у своей матери в ***. Там автомобиль простоял полтора месяца. Он приехал с работы в феврале 2026 года. Выявились недочеты по ремонту. Пригнал автомобиль к ответчику, ответчик обещал все недочеты исправить за свой счет. Он передал автомобиль на ремонт ответчику в начале апреля 2026 года, который обещал сделать в течение 10 дней. В итоге полтора месяца ответчик уверял его, что машина ремонтируется. Истец приехал с вахты 22.05.2026 г.. Ответчик перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. Истец поехал к нему на *** А, где ответчик ремонтировал автомобиль. Автомобиль стоял во дворе без двигателя и с повреждениями. Также ему известно, что пока он был на вахте, ответчик пользовался данным автомобилем, истцу приходили сведения о штрафах, ему приходилось оплачивать штрафы за ответчика. Он хотел решить проблему мирным путем, пытался связаться с Турукиным П.С.. 25.05.2026 г. написал заявление в полицию с целью урегулировать конфликт. В возбуждении уголовного дела было отказано. Позже истцу удалось связаться с ответчиком. Ответчик пояснил, что по генеральной доверенности машина принадлежит ему, что это его автомобиль. Т.е. ответчик присвоил автомобиль себе. 30.06.2026 г. истец увидел на сайте «Авито» объявление о продаже данного автомобиля. В описании было указано, что автомобиль без двигателя, имя продавца «П». На сайте были фотографии, сделанные в гараже Турукина П.С.. После обеда 30.06.2026 г. объявление о продаже уже было снято с сайта. Он просит, чтобы ответчик вернул ему аналогичный автомобиль, поскольку полагает, что его автомобиль ответчик уже продал.
Представитель истца Романов К.Г. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.
Ответчик Турукин П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 103), возражений по заявленным требованиям не представил, причины неявки не сообщил.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля С. исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал ***, представленный Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидоренко С.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из отказного материала ***, представленного Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский» (копии приобщены к материалам дела на л.д. 78-97) следует, что 25.05.2026 г. Сидоренко С.И. обратился с заявлением в полицию о том, что он отдал свой автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***, на ремонт кузова на СТО по ***, в результате чего сломался двигатель, автомобиль забрать не представляется возможным, т.к. гр. Турукин перестал выходить на связь (л.д. 86).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2026г., в ходе проведенной проверки по данному сообщению установлено, что у гр. Сидоренко С.И. имеется автомобиль марки Хонда Аккорд, который гр. Сидоренко С.И. приобрел у гр. Турукина П.С.. В 2025 году гр. Сидоренко С.И. отдал на ремонт автомобиль гр. Турукину П.С, а именно, чтобы выполнил кузовной ремонт. В зимний период времени 2025 года гр. Сидоренко С.И. забрал с ремонта автомобиль, но гр. Сидоренко С.И. не понравился результат выполненных работ. Так в апреле 2026 года гр. Сидоренко С.И. повторно загнал автомобиль на ремонт и уехал на вахту. 22.05.2026г. гр. Сидоренко С.И. приехал с вахты и решил забрать свой автомобиль с ремонта, но когда приехал к гр. Турукину П.С. в гараж, то увидел, что автомобиль стоит без двигателя и гр. Турукин П.С. не выходит на связь. По данному факту гр. Сидоренко С.И. сообщил в полицию (л.д. 79).
Из объяснений Турукина П.С., данных 01.06.2026 г. при проведении проверки, следует, что он долгое время занимается ремонтом автомобилей, в 2025 года обратился гр. Сидоренко С.И., который загнал в гараж на ремонт автомобиль Хонда Аккорд, чтобы переварить кузов. Когда он переварил кузов, начал выгонять автомобиль из гаража, так как нужно было место в гараже, но машина не завелась, он решил заменить двигатель, снял его, чтобы заказать новый. Но новый двигатель вовремя не пришел. Умысла повреждать двигатель автомобиля у Турукина П.С. не было, денежные средства обязуется вернуть в ближайшее время. Также он желает пояснить, что по генеральной доверенности автомобиль Хонда Аккорд принадлежит ему (л.д. 91).
Из объяснений Турукина П.С., данных 28.07.2026 г. при дополнительной проверке, следует, что он занимается ремонтом автомобилей более 20 лет. По генеральной доверенности является хозяином автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, который является его собственностью. Менял двигатель, двигатель в ремонте. Так как не было средств восстановить двигатель, данный автомобиль был выставлен на продажу на сайте «Авито». С гр. Сидоренко С.И. было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. Деньги обязался вернуть гр. Сидоренко С.И. в полном объеме. Данный автомобиль находится в Красноярском крае в техцентре «Хонда» (л.д. 95).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Анализ вышеназванных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что при применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи, принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.
Таким образом, предусмотренные статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности исполнителя, в том числе возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяются лишь на случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль истцом был передан ответчику только в целях выполнения ремонтных работ, при этом истец ссылается на то, что вред его имуществу был причинен фактически в результате ненадлежащего хранения переданного на ремонт автомобиля, а не в результате ненадлежащего исполнения услуги по ремонту автомобиля. Так истец указывает на отсутствие спорного автомобиля у ответчика, на сокрытие автомобиля ответчиком от истца, на возможную его продажу ответчиком.
Однако, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Турукин П.С. утратил спорный автомобиль, или автомобиль уничтожен, в материалах дела отсутствуют. Данные доводы истца Сидоренко С.И. носят предположительный характер. Сам ответчик Турукин П.С. при проведении проверки сотрудниками полиции в письменных объяснениях указывает на свое законное владение спорным автомобилем на основании генеральной доверенности, поясняя, что он является его хозяином, что он был намерен продать автомобиль, поскольку у него не было средств восстановить двигатель, что автомобиль находится в техцентре в Красноярском крае, а договор купли-продажи с Сидоренко С.И. расторгнут.
В сиу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен письменный договор купли-продажи автомобиля от ***. (копия на л.д. 9), из содержания которого следует, что продавец Турукин ПС продал, а покупатель Сидоренко СИ купил автомобиль Хонда ACCORD, государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ***, и свидетельства о регистрации серии *** ***, выданного ***..
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии *** *** (л.д. 10), собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля является ВЮО, а не Турукин ПС.
Согласно сведениям ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргиснкий» (л.д. 59, 60) транспортное средство ХОНДА ACCORD, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, цвет черный с *** зарегистрирован за ВЮО, *** года рождения.
В судебном заседании истец Сидоренко С.И. пояснил, что Турукин П.С. передал ему СТС на автомобиль, а также свою генеральную доверенность, ПТС обещал передать позднее, но так и не передал. Когда он отдал автомобиль в ремонт Турукину П.С., то генеральная доверенность была в бардачке автомобиля, в настоящее время генеральная доверенность у него отсутствует.
В отказном материале *** представлена копия первой страницы доверенности от ***., согласно которой, распоряжаясь по доверенности автомобилем марки ХОНДА ACCORD, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, гр. ОША О *** года рождения, действующий от имени гр. ВЮО, *** года рождения, настоящей доверенностью уполномочивает гр. Турукина ПС, *** года рождения, управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием… (л.д. 96).
Доверенность не предоставляет представителю право собственности и не подтверждает ее, поскольку в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, право собственности Турукина П.С. на автомобиль Хонда ACCORD, государственный регистрационный номер ***, не подтверждается, что исключает его право от своего имени продать данный автомобиль кому-либо.
В отсутствие достаточной совокупности допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что истец Сидоренко С.И. при рассмотрении дела достоверно не подтвердил свое право собственности на спорный автомобиль или иное законное владение им, при этом материалами дела подтверждается, что между Сидоренко С.И. и Турукиным П.С. фактически имеется спор о праве в отношении данного автомобиля, поскольку Турукин П.С. полагает себя законным владельцем автомобиля, что исключает возмещение убытков Сидоренко С.И. от утраты спорного имущества, а также применение к данным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При установленных обстоятельствах, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сидоренко С.И. к Турукину П.С. о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить в собственность автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сидоренко СИ (паспорт гражданина РФ серия *** ***) к Турукину ПС (паспорт гражданина РФ серия ***) о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить в собственность автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько