РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.В., с участием истца Матюхина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Матюхина Д.И. обратилась с иском к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2026 года, при приобретении автомобиля *** (VIN:***), истцом был заключен договор *** *** с ООО «М-Сервис» на право получения услуг по требованию, согласно перечня прилагаемому к договору. Договор помимо абонентской платы обеспечивался независимой гарантией. Стоимость абонентского обслуживания составила 16 065 рублей. Стоимость гарантии составила 144 585 рублей. Общая сумма, уплаченная по договору, составила 160 650 рублей. После заключения договора истец приняла решение отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и воспользовавшись воим правом, как потребителя, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I « О защите прав потребителей», известила ответчика надлежащим образом, отправив, 19.02.2026 года, письмо с заявлением на юридический адрес. 26 февраля 2026 года истцу пришло уведомление о вручении адресату (ответчику). Письменный ответ от ответчика отправлен не был, но 04.03.2026 года на банковский счет истца был сделан перевод в сумме 32 130 рублей. Согласно полученным данным, по переводу денежных средств, было понятно, что перевод был выполнен ответчиком, но сумма и назначение истцу непонятна. Позвонив, по имеющемуся номеру телефона, в компанию ответчика, истец поинтересовалась о назначении и причине денежного перевода. В телефонном разговоре представители ответчика сообщили, что заявление истца от 26.02.2026г. было рассмотрено в индивидуальном порядке и принято решение о возвращении уплаченной суммы по абонентскому обслуживанию в двойном размере, а сумма за предоставленную гарантию по договору, возврату не подлежит. Письменный ответ на заявление истца о прекращении (расторжении) договора и о выплате денежной суммы ответчиком предоставлен так и не был. 23.03.2026 года истцом на юридический адрес ООО «М-Сервис» была повторно отправлена претензия, с требованием о возврате всей уплаченной суммы по договору с желанием урегулировать и решить возникший спор без обращения в суд. Как и с предыдущим письмом, ответчик не посчитал необходимым на него отвечать, хотя и получил его, согласно подтверждению о вручении, 31.03.2026 года. Дозвонившись по имеющемуся номеру телефона в компанию ответчика, истец получила подтверждение об отказе в своем требовании. Ответчик, в своем отказе в выплате всей денежной суммы, уплаченной за договор, опирался на ст. 368 ГК РФ, однако данные взаимоотношения (сделка), также регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей. Независимая гарантия, включенная в договор была оплачена оговоренной суммой, соответственно такое обеспечение обязательств усматривает оказание возмездной услуги и регулируется нормами ст. 429.3 ГК РФ, а также главой 39 ГК РФ, что в свою очередь не ограничивает потребителя на отказ от договора в соответствии ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Отказ со стороны ООО «М-Сервис» в возврате полностью уплаченной суммы истцом договору, считает неправомерным и включает в себя недопустимые условия договора.
Истец считает, что при заключении договора, ответчик навязал дополнительную услугу в виде независимой гарантии, как обеспечение своих обязательств, что в свою очередь нарушает право истца, как потребителя, согласно ст. 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и является недопустимыми условиями договора. Моральный вред истец оценивает в сумме 133 000 рубля.
Истцом были понесены убытки связанные с отправкой корреспонденции в адрес ответчику по почте, для информировании и соблюдения претензионного порядка в размере 571,10 рублей. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок требования потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течении десяти дней со дня его предъявления, согласно уведомления от 26.02.2026 года о вручении ответчику претензии, срок исполнения истек 08.03.2026 года.
Истец считает, что со стороны ответчика совершенно неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата и на основании ст. 395 ГК РФ такое уклонение подлежит выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 128 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 08.03.2026 по 22.03.2026 (15дн): 128 520х15х15,50%/365=818,65 руб.; с 23.-3.2026 по 26.04.2026 (35дн): 128 520х35х15%/365=1848,58 руб.; с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56дн): 128 520х56х14,50%/365=2 859,13 руб.; с 22.06.2026 по 07.07.2026 (16дн): 128 520х16х14,25%/365=802,81 руб. Сумма процентов за 122 дня составляет 6 329,17 рублей. На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора *** ***, на предоставление услуг по требованию, с ООО «М-Сервис» и взыскать денежные средства в размере 128 520 рублей. Взыскать с ООО «М-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на день составления искового заявления и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате процентов: взыскать с ООО «М-Сервис» почтовые расходы в размере 571, 10 рублей, за отправку документов ответчику, компенсацию морального вреда в размере 133 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя (л.д. 4-5).
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54) в судебное заседание не явился, представив письменные возражения (л.д. 41-51), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при их удовлетворении снижении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Матюхина Д.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 г. № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Из материалов дела следует, *** между ООО "Виват" (продавец) и Матюхина Д.И. (покупатель) заключен договор *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ***, стоимостью 2 820 000 рублей (л.д. 55-60).
*** между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) и Матюхина Д.И. заключен кредитный договор *** на приобретение автотранспортного средства "Потребительский кредит под залог транспортного средства" (л.д. 61-77).
В тот же день между Матюхина Д.И. (заказчик) и ООО "М-Сервис" (исполнитель) заключен договор № *** *** от *** (далее - Договор), включающий в себя абонентский договор и соглашение о выдаче независимых гарантий (л.д. 13-18).
Стоимость услуг составила 160 650 руб., оплата указанной суммы была произведена истцом на счет ответчика (л.д. 78).
Услугами ответчика истец не воспользовалась и направила в адрес ООО "М-Сервис" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 26.02.2026 г. (л.д. 19, 20), 04.03.2026 г. г. ООО "М-Сервис" возвратило истцу денежные средства в размере 32 130 руб. (л.д. 21).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии, а фактически представляют собой смешанный договор возмездного оказания услуг, на который распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ответчик обязан представить доказательства фактического несения им расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию.
Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено не было, а также не представлено доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям, суд приходит к выводу о том, что реальное исполнение независимых гарантий не производилось.
При этом суд учитывает, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.
Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств оплаченных по данному договору.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).
При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 128 520 руб. (160 650 руб. – 32 130 руб.).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3 ст. 395 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).
Истец считает, что со стороны ответчика совершенно неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата и на основании ст. 395 ГК РФ такое уклонение подлежит выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6329,17 руб.
Рассматривая данное требования суд полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета: при сумме задолженности 128 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 11.03.2026 по 22.03.2026 (12дн): 128 520х15х15,50%/365=654,92 руб.; с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35дн): 128 520х35х15%/365=1848,58 руб.; с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56дн): 128 520х56х14,50%/365=2 859,13 руб.; с 22.06.2026 по 07.07.2026 (16дн): 128 520х16х14,25%/365=802,81 руб.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2026 г. по 07.07.2026 г. (119 дней, с учетом выходных праздничных дней) в размере 6165, 41 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 128 520,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 11.09.2026 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 133 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд установил, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца как потребителя – невозвращение истцу денежных средств, уплаченных по договору после отказа истца от исполнения договора.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.
Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в добровольно требования истца не исполнил, решение суда принимается в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит 66 760 руб. из расчета: (128520 руб. + 5000 руб. x 50%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в своих возражениях просит об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа допущенным ответчиком нарушениям прав потребителей истца и не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Указание истца в просительной части искового заявления о принятии отказа от исполнения договора *** ***, на предоставление услуг по требованию, суд расценивает как довод истца по иску и не разрешает как заявленное требование.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в 571,10 руб.
В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «М-Сервис» в связи с удовлетворением судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит государственная пошлина в размере 5041 руб. В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда с ООО «М-Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ООО «М-Сервис» госпошлина в доход местного бюджета в размере 8041 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюхина Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204) в пользу Матюхина Д.И. (паспорт гражданина РФ: ***) денежные средства, уплаченные по договору от *** ***, в размере 128 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2026 г. 07.07.2026 г. в размере 6165,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66760 руб., почтовые расходы в сумме 571,10 рублей, а всего взыскать 207 016 (двести семь тысяч шестнадцать) руб. 54 коп.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204) в пользу Матюхина Д.И. (паспорт гражданина РФ: ***) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 128 520 руб., начиная с 11.09.2026 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8041 (восемь тысяч сорок один) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 25.09.2026 года