РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре Адаменко Н.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Шарикова В.В.,
16 сентября 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, поданному в интересах Фесенко АА, к Черновой МС о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Фесенко АА к Черновой МС о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.
Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению пенсионера, ***, ветерана военной службы Фесенко А.А. проведена проверка, по результатам которой установлено следующее. В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело ***, выделенное ***. из уголовного дела ***, возбужденного ***, в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от ***. Фесенко АА, *** года рождения, признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленные лица в точно неустановленное следствием время, не позднее ***, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих реальных намерений Фесенко А.А., незаконно завладели принадлежащими последнему денежными средствами в размере 7705400 рублей, причинив Фесенко А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Установлено, что Фесенко А.А., находясь под влиянием неустановленных лиц, 08.08.2024 г. через банкомат ПАО «Сбербанк России» внес наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 57 000 рублей на токен ***. Согласно информации, поступившей из КБ «Долинск» (АО), за токеном *** числится расчетный счет ***, принадлежащий Черновой МС, *** года рождения. В соответствии с выпиской по операциям на расчетный счет ***, принадлежащий Черновой М.С., 08.08.2024 г. поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 57 000 рублей от Фесенко А.А.. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет Черновой М.С. составляет 407 000 рублей. Денежные средства Фесенко А.А. переведены на банковский счет Черновой М.С. вопреки его воле, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от Фесенко А.А. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от Фесенко А.А. денежных средств не имелось. Чернова М.С., являясь владельцем банковского счета, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиент банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от своего имени. Поскольку денежные средства получены Черновой М.С. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ней и Фесенко А.А. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в общей сумме 407 000 рублей подлежат взысканию с Черновой М.С. как неосновательное обогащение в пользу Фесенко А.А.. Поскольку Фесенко А.А., *** года рождения, являющийся пенсионером, ***, не обладающий юридическими знаниями, испытывающий финансовые трудности в связи с совершенными в отношении него мошенническими действиями, в силу возраста и по состоянию здоровья самостоятельно не может защитить свои права, исковое заявление в защиту его интересов предъявлено прокурором. Истец просит взыскать с Черновой М.С. в пользу Фесенко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 407 000 рублей (л.д. 6-11).
Представитель истца – помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Шариков В.В., действующий на основании поручения (л.д. 106-108), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Фесенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 99-оборот), просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 94).
Ответчик Чернова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 101, 103-105).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», КБ «Долинск» (АО) в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 100, 102), причины неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Фесенко АА, *** года рождения (л.д. 73-74), являясь пенсионером (л.д. 77), *** (л.д. 75-76) обратился к Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы с письменным заявлением, в котором просит прокурора оказать содействие в возвращении денежных средств и обратиться в суд в его интересах, поскольку в силу возраста и по состоянию здоровья самостоятельно не может защитить свои права (л.д. 14).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ***. следователем следственного отдела ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 17).
В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, в точно неустановленные следствием время и месте, не позднее 12 август 2024 года, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, после чего, точно неустановленные следствием время и месте, не позднее 12 август 2024 года, путем обмана, под надуманным предлогом, введя в заблуждение относительно своих реальных намерений Фесенко А.А., незаконно завладели принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 8 728 074 рублей, причинив Фесенко А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
По данному уголовному делу Фесенко А.А. был признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего ***, также *** дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, пояснил, что *** переводил свои денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк пятью операциями разными суммами на общую сумму 407 000 рублей. О внесении денежных средств у него сохранились чеки (л.д. 18-19, 26-29, 30-35).
Внесение денежных средств *** в сумме 407 000 рублей (суммами в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 57 000 рублей) в банкомате ПАО «Сбербанк России» на счет карты *** подтверждено представленными Фесенко А.А. в материалы дела документами (л.д. 36).
В ходе предварительного следствия *** были осмотрены банковские чеки ПАО «Сбербанк России», представленные Фесенко А.А. (копия на л.д. 36), составлен протокол осмотра документов от *** (копия на л.д. 37-40).
В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства пятью платежами всего в общей сумме 407 000 рублей были зачислены через банкомат ПАО «Сбербанк России»:
- 50 000 рублей операцией 08.08.2024г., 19:44:09, карта ***
- 100 000 рублей операцией 08.08.2024г., 19:52:42, карта ***
- 100 000 рублей операцией 08.08.2024г., 19:54:14, карта ***
- 100 000 рублей операцией 08.08.2024г., 19:55:16, ***
- 57 000 рублей операцией 08.08.2024г., 19:56:26, *** (л.д. 48-53, 78-80).
На запрос по уголовному делу получен ответ КБ «Долинск» (АО) по банковской карте (токен) ***, а именно: счет *** открыт на имя Черновой МС, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серия *** *** г. (л.д. 56-57, 58-59, 60-62).
Согласно копии выписки по счету 08.08.2024 г. на счет Черновой М.С. *** внесены денежные средства 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 57 000 рублей, в общей сумме 407 000 рублей (л.д. 58-59).
Копией выписки по счету *** подтверждаются коды авторизации внесенных 08.08.2024 г. денежных средств в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 57 000 рублей, указанных в банковских чеках ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60-62).
Из протокола допроса в качестве свидетеля *** Чернова М.С. пояснила, что в конце июля 2024 года неизвестный мужчина предложил подзаработать, отрыть на ее имя банковскую карту, в каком банке она не знает. Она оформила банковскую карту, не исключено, что в банке КБ «Долинск» (АО), и отдала ее этому мужчине. Данной картой она никогда не пользовалась (л.д. 63-68).
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие Фесенко А.А. денежные средства в сумме 407 000 рублей были зачислены на принадлежащий Черновой М.С. банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2021 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования указанных норм следует, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Из протокола допроса потерпевшего Фесенко А.А. следует, что получатель денежных средств ему не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется (л.д. 26-29, 30-35).
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.
Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Черновой М.С. в пользу истца Фесенко А.А. неосновательного обогащения в размере 407 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 407 000 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 675 рублей, из расчета ((407 000 руб. – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб. = 12 675 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, поданный в интересах Фесенко АА, к Черновой МС о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Черновой МС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Фесенко АА (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей.
Взыскать с Черновой МС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько