РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполняющий обязанности прокурора Сердобского района Пензенской области в защиту интересов Мартыновой О.В. к Гонцов И.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Сердобского района Пензенской области обратился в суд в защиту интересов Мартыновой О.В. к Гонцов И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы следующим. СО ОМВД России по Сердобскому району 08.08.2025 года возбуждено уголовное дело *** по части 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Мартыновой О.В. денежных средств в размере 2 921 000 рублей. Предварительным расследованием установлено, что 04.08.2024 года в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через приложение «WatsAрр», используемое для обмена сообщениями и совершения звонков, осуществило телефонный звонок с абонентского номера *** на ***, используемый Мартыновой О.В., которая в указанный момент находилась у себя дома по адресу: ***, после чего представившись сотрудником Роскомнадзора, введя в заблуждение о своих реальных преступных намерениях Мартыновой О.В., мошенническим путем, под предлогом произошедшего взлома ее личного кабинета на интернет-портале «Госуслуги», в период с 05.08.2025 года по 08.08.2025 года совершило хищение денежных средств в общей сумме 2 921 000 рублей, которые Мартыновой О.В. с помощью банкоматов АО «Альфа-Банк», расположенных по следующим адресам: *** и *** установленного на своем сотовом телефоне приложения в несколько приемов внесла на банковские карты неустановленных лиц. В результате вышеуказанных противоправных действий Мартыновой О.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 921 000 рублей, что является особо крупным размером. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «ОТП Банк» следует, что 05.08.2025 года на банковскую карту *** с банковским счетом ***, открытую на имя Гонцов И.Е., *** года рождения, поступило 181 000 рублей. Указанное подтверждается чеком от 05.08.2025 года АО «Альфа-Банк», операция «внесение наличных пачкой». С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Мартыновой О.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395,396 ГК РФ сумма процентов за период с 05.08.2025 года по 26.06.2026 года составила – 25 899, 12 рублей. Обращение прокурора района в суд с исковым заявлением в интересах Мартыновой О.В. обусловлено ее возрастом, поскольку последняя является пенсионером и не имеет возможности на получение квалифицированной юридической помощи у адвоката, в связи с тяжелым материальным положением, а также наличием соответствующего заявления, адресованного прокурору района с просьбой обращения в суд. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с Гонцов И.Е. в пользу Мартыновой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 181 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика – 05.08.2025 года, по день направления иска – 26.06.2026 года, в сумме 25 899,12 рублей (л.д. 5-9, 55-56).
И.о. прокурора Сердобского района Пензенской области, истец Мартыновой О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 59, 60-61), об отложении слушания дела не просили.
Ответчик Гонцов И.Е. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 57-58).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Мартыновой О.В., *** года рождения, обратилась к и.о. прокурору Сердобского района Пензенской области с письменным заявлением, просила прокурора обратиться в суд с иском в ее интересах, указав, что является пенсионеркой, в силу возраста не может участвовать в судебных заседаниях (л.д. 31).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 08.08.2025г. СО ОМВД России по Сердобскому району *** возбуждено уголовное дело *** по части 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Мартыновой О.В. денежных средств в размере 2 921 000 рублей (л.д. 10-11).
По данному уголовному делу Мартыновой О.В. была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшего 11.08.2025 г. (л.д. 12-14).
В ходе расследования установлено, что в период с 05.08.2025 года по 08.08.2025 года неустановленное лицо, действуя умышленно, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 2 921000 рублей, принадлежащие Мартыновой О.В., чем причинил последнему крупный материальный ущерб в размере 2 921000 рублей. Мартыновой О.В., будучи введенной в заблуждение, 04.08.2024г. через банкоматов АО «Альфа-Банк», расположенных по адресу: *** и ***, и установленного на своем сотовом телефоне приложения в несколько приемов внесла на банковские карты неустановленных лиц денежные средства на общую сумму 2 921000 рублей на указанный номер банковской карты ***.
Согласно сведениям, предоставленным АО «ОТП Банк», указанные операции по перечислению на карту денежных средств осуществлены, в том числе, на банковский счет ***, открытый на имя Гонцов И.Е., *** года рождения. Согласно копии выписки из лицевого счета на банковскую карту *** через банкомат 05.08.2025г. была зачислена денежная сумма в размере 181 000 рублей, что также подтверждается копией чека от 05.08.2025 года АО «Альфа-Банк» (л.д. 18-19, 21, 25).
Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие Мартыновой О.Е. денежные средства в сумме 181 000 рублей были зачислены на принадлежащий Гонцов И.Е. банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2021 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования указанных норм следует, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Из протокола допроса потерпевшего Мартыновой О.В. следует, что получатель денежных средств ей не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется (л.д. 12-14).
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.
Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Гонцов И.Е. в пользу истца Мартыновой О.В. неосновательного обогащения в размере 181 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 г. (даты их поступления на карту ответчика по дент направления иска в суд) по 26.06.2026г. в размере 25 899,12 рублей, согласно приложенному расчету процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 33). Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025г. по 26.06.2026г. составляет 25 899,12 рублей.
На основании изложенного, с Гонцов И.Е. в пользу истца Мартыновой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025г. по 26.06.2026г. в размере 25 899,12 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной - части исковых требований.
Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 206 899,12 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7207 рублей ((206 899,12 руб. – 100 000руб.) х 3% + 4 000руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Сердобского района Пензенской области, в защиту интересов Мартыновой О.В. к Гонцов И.Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Гонцов И.Е. (паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу Мартыновой О.В. (паспорт гражданина РФ серия *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 181 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 г. по 26.06.2026 г. в размере 25 899 рублей 12 копеек, а всего взыскать 206 899 (двести шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 12 копейки.
Взыскать с Гонцов И.Е. (паспорт гражданина РФ серия *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7207 (семь тысяч двести семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 15.10.2026 года