РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota с гос. регистрационным знаком <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> (наезд на стоящее транспортное средство).
Повреждённое транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал по почте в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>). К заявлению были приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно кроме выходных дней в ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, стр. 9, оф. 26.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телеграмму АО «СОГАЗ» о предоставлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный <данные изъяты> на осмотр.
В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом (не назначена дата и время осмотра), ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать осмотр своего поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «СОГАЗ» телеграмму об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АНЭО «СЭТ Лаб» произведен осмотр поврежденного транспортного <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
АО «СОГАЗ» на осмотр не явилось.
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АНЭО «СЭТ Лаб» была составлена предварительная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия, составляет:
- без учета износа заменяемых деталей: 35 500 руб.;
- с учетом износа заменяемых деталей: 19 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» по электронной почте претензию, в которой требовал организовать ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без износа и неустойку. К претензии он приложил предварительную калькуляцию АНЭО «СЭТ Лаб» и банковские реквизиты.
АО «СОГАЗ» проигнорировало претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 была подготовлена калькуляция по установлению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero гос. регистрационный знак Х160АС125 RUS, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с применением среднерыночных расценок и без учета эксплуатационного износа), по состоянию на дату проведения расчета, составляет без учета износа заменяемых деталей: 199 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» по электронной почте претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения без износа, ущерба, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., санкции за не дачу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ К претензии он приложил калькуляцию ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на оплату услуг.
АО «СОГАЗ» проигнорировало претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения и ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ФИО1 41 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 35 100 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ФИО1 неустойку в размере 15 879 руб. (платежное поручение №), и исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2 373 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ФИО1 неустойку в размере 2 558 руб. (платежное поручение №), и исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 382 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 900 руб., с учетом износа – 18 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 784 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
ФИО1 полагает, что у него возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 186 038 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 164 400 руб. (199 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без износа в соответствии с калькуляцией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) – 35 100 руб. (страховое возмещение, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 164 400 руб. с даты вступления решения в силу до момента ее полной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 204 руб.
Истец в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы экспертного заключения и материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал по почте в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (отправление с почтовым идентификатором ED153431606RU). К заявлению были приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно кроме выходных дней в ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, стр. 9, оф. 26.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телеграмму АО «СОГАЗ» о предоставлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> RUS на осмотр.
В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом (не назначена дата и время осмотра), ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать осмотр своего поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «СОГАЗ» телеграмму об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АНЭО «СЭТ Лаб» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
АО «СОГАЗ» на осмотр не явилось.
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АНЭО «СЭТ Лаб» была составлена предварительная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия, составляет:
- без учета износа заменяемых деталей: 35 500 руб.;
- с учетом износа заменяемых деталей: 19 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» по электронной почте претензию, в которой требовал организовать ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без износа и неустойку. К претензии он приложил предварительную калькуляцию АНЭО «СЭТ Лаб» и банковские реквизиты.
АО «СОГАЗ» проигнорировало претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» по электронной почте претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения без износа, ущерба, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., санкции за не дачу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ К претензии он приложил калькуляцию ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на оплату услуг.
АО «СОГАЗ» проигнорировало претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения и ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ФИО1 41 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 35 100 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ФИО1 неустойку в размере 15 879 руб. (платежное поручение №), и исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2 373 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ФИО1 неустойку в размере 2 558 руб. (платежное поручение №), и исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 382 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» № У-25-162225/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 900 руб., с учетом износа – 18 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 784 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В данном случае установив, что потерпевший от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывался, суд исходит из того, что обязанность по договору обязательного страхования ответчиком надлежащим образом не исполнена.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 была подготовлена калькуляция по установлению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero гос. регистрационный знак Х160АС125 RUS, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с применением среднерыночных расценок и без учета эксплуатационного износа), по состоянию на дату проведения расчета, составляет без учета износа заменяемых деталей: 199 500 руб. Вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Оспаривая калькуляцию ИП ФИО6 по установлению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную истцом, АО «СОГАЗ» не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero гос. регистрационный знак Х160АС125 RUS, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с применением среднерыночных расценок и без учета эксплуатационного износа), по состоянию на дату проведения расчета, составляет без учета износа заменяемых деталей.
Экспертное заключение № ХХХ 0206965625D№Д1 ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на калькуляцию ИП ФИО6, предоставленное АО «СОГАЗ», не может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства.
В экспертном заключении № ХХХ 0206965625D№Д1 ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования средняя рыночная стоимость заменяемой детали определена в размере 211 459 руб., что больше стоимости определенной в калькуляции ИП ФИО6 Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ущерба в соответствии с Методикой минюста, определенного на день проведения исследования. В соответствии с Методикой минюста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на дату проведения исследования. Стоимость нормо-часа в экспертном заключении № ХХХ 0206965625D№Д1 ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ применена согласно размеров по Единой методике.
Согласно расчету истца, размер убытков составит 164400 руб. по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. На основании изложенного, суд проверив расчет истца, признает его математически верным, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 164400 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186038 руб. 00 коп. с учетом выплат. Представленный расчет проверен и признан верным, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО8 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 164400 руб. 00 копеек со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления интересов в суде, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 204 руб., суд находит данную сумму разумной, расходы являлись необходимыми с целью реализации прав истца, полагает, что она подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14261 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 186038 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 164400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 164400 с даты вступления решения в силу до момента ее полной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14261 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.