РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.В., с участием истца Бизяевой О.В., представителя истца Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяевой О.В. к Администрации г. Юрги Кемеровской области, Ф Зое Александровне о признании частично недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Бизяева О.В. обратилась с иском к Администрации г. Юрги Кемеровской области, Фролова З.А. о признании частично недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила брак с военнослужащим Б.В.А., ***, что. В феврале 2023 года супруг истца Б.В.А., *** обратился в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ с рапортом о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Начальником территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ было принято решение №12 от 10.03.2023 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Б.В.А. обжаловал указанное решение об отказе и Решением Томского гарнизонного военного суда от 17.07.2025 года решение №12 от 10.03.2023 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях Начальника территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ было отменено. На основании решения Томского гарнизонного военного суда от 17.07.2025 года Начальником территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ было решение №ФЦ/ТО53/1 от 12.01.2026 года об отмене ранее вынесенного решения №12 от 10.03.2023 года и повторно рассмотрен вопрос о постановке на учет Б.В.А. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях. При сборе документов об отсутствии в собственности жилых помещений на Б.В.А. и на истца как супругу, истица обратилась в ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» - Филиал №7 БТИ Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа, где ей выдали справку №1213 от 27.05.2026 года, согласно которой истец Бизяева (Фролова) О.В., *** года рождения участвовала в приватизации *** в ***, что подтверждается договором приватизации от ***. После чего истец обратилась в Администрацию г. Юрги Кемеровской области для выдачи ей документов по указанной приватизации. Договор передачи в собственность граждан жилого помещения общей площадью *** кв.м (жилая площадь *** *** в *** от ***, был заключен между Администрацией г. Юрга Кемеровской области, с одной стороны и Ф Зоей Александровне, Ф.В.Н., Ф.Е.В., Ф.В.В., Ф.Е.В., Ф.Ю.В., Ф.О.В., Ф.А.В., с другой стороны. В договоре приватизации от *** истец указана дважды, что истец поставила свою подпись с разрешения матери, что не соответствует действительности. После того, как ей стали известны обстоятельства заключения договора, истец спросила свою мать, как было на самом деле, и та пояснила, что это она поставила подпись за истца и ее брата в их отсутствие. *** года родители истца заключили договор мены с семьей И *** в *** в ***. В результате указанной сделки истец была лишена вообще жилой площади, и согласно тексту истцу полагалась денежная компенсация. На момент заключения договора мены истец проживала отдельно от родителей, хотя была зарегистрирована по месту жительства в г. *** *** ***, и родители истца сняли с регистрации по месту жительства. Мать истцу объяснила тем, что они решили поменять квартиру, так как дети уже взрослые, живут отдельно от них, поэтому истец и не пыталась выяснить истинную причину. Истец находилась в неведении до настоящего времени, так как приватизированная родителями квартира не прошла государственной регистрации, а в последствии приватизированная квартира была обменена на другую, без участия истца, в результате чего истец осталась без жилья. Описанные выше события истец считает незаконными. На основании изложенного просит договор передачи в собственность граждан жилого помещения общей площадью *** *** в *** от ***, заключенного между Администрацией г. Юрга Кемеровской области, с одной стороны и Ф Зоей Александровне, Ф.В.Н., Ф.Е.В., Ф.В.В., Ф.Ю.В., Ф.О.В., Ф.А.В. в части включения в договор Ф.О.В. признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. Восстановить пропущенный срок исковой давности (л.д. 7-11).
Истец Бизяева О.В., ее представитель Жуков А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку истец о совершении сделки не знала, свое согласие на участие в приватизации не давала.
Представитель ответчика Администрации г. Юрги надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором в заявленных требованиях просит отказать, применить срок исковой давности (л.д. 40-41,46, 52).
Ответчик Фролова З.А. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 50-51), ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав истца, и ее представителя, изучив письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бизяевой О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Копией паспорта (л.д.12) подтверждается личность истца Бизяевой О.В., регистрация по месту жительства по адресу: ***.
Копией свидетельства о рождении подтверждается, что Ф.О.В., родилась *** в *** *** (копия на л.д.12). Родители: Ф.О.А. и Ф.В.Н..
*** между Б.В.А. и Ф.О.В. заключен брак, после заключения брака Ф присвоена фамилия Бизяевой (л.д.15).
*** между Администрацией г. Юрга и Ф *** Александровне, Ф.В.Н., Ф.Е.В., Ф.В.В., Ф.Ю.В., Ф.О.В., Ф.А.В. был заключен договор передачи в совместную собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Из указанного договора следует, что Ф (***) О.В. расписалась в договоре с согласия матери (л.д. 17. 43).
*** между Ф *** Александровне, Ф.В.Н., Ф.Е.В., Ф.В.В., Ф.Ю.В., Ф.О.В. в лице матери Ф *** Александровне, и Ф.А.В. с согласия матери Ф *** Александровне, с одной стороны, и И.А.В., И.С.Е., с другой стороны заключен договор мены, удостоверенный нотариусом г.Юрги Кемеровской области Барышевой Е.Е., согласно которому, стороны обязались передать друг другу обмениваемое имущество до 02.07.1998 года, обмен производился согласно распоряжению Администрации г. Юрги, И выплачивают Ф.В.Н., Ф.О.В. Ф.Е.В., Ф.В.В. 9 000 рублей в качестве компенсации их доли в квартире по адресу: *** при заключении настоящего договора (л.д. 19).
Согласно справке №1213 филиала №7 БТИ Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа от 27.05.2026 года, Бизяева (Фролова) О.В., *** г.р. использовано право приватизации на квартиру по адресу: ***, совместно с Фролова З.А., Ф.В.Н., Ф.Е.В., Ф.Ю.В., Ф.В.В., Ф.А.В., на основании договора приватизации от *** (л.д. 20).
Решением №12 от 10.03.2023 года в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, военнослужащему Б.В.А. и совместно проживающим членам его семьи, супруге ***., отказано (л.д. 22-26).
Из копии договора найма жилого помещения от ***, заключенного между П.О.В. и Б.В.А. следует, что наймодатель предоставляет нанимателю в пользование сроком с 01.01.2026 по 30.12.2026 год квартиру по адресу: ***, в которой будет проживать Б.В.А. и Бизяева О.В. (л.д. 18).
Решением №ФЦ/ТО53/1 от 12.01.2026 года отменено ранее вынесенное решение №12 от 10.03.2023 года об отказе в принятии ***, на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 27).
Решением №ФЦ/ТО53/10-П от 18.02.2026 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях Б.В.А. совместно с супругой Бизяевой О.В. (л.д. 28).
Копией свидетельства о смерти подтверждается, что Ф.В.Н., *** года рождения, умер в *** года в г. Юрге Кемеровской области (л.д.29).
Копией паспорта (л.д.30-31) подтверждается личность ответчика Ф *** Александровне, регистрация по месту жительства по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На дату заключения Договора по передаче указанной квартиры в собственность (21.07.1993 г.), Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" действовал в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По состоянию на 21.07.1993 года редакция Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания на необходимость обязательного включения несовершеннолетних детей в договоры при приватизации государственных и муниципальных квартир.
Нормы действовавшего в 1993 году Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964) не требовали согласие органов опеки при приватизации жилых помещений.
Закон от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действовавший на момент приватизации квартиры, также не предусматривал такое согласие.
Приватизация жилых помещений производилась исключительно при наличии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Нормативные положения о правах несовершеннолетних при приватизации жилых помещений были закреплены в ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 в редакции Закона РФ от 11.08.1994 N 26-ФЗ.
В силу приведенных нормативных правовых актов, приватизация квартиры по адресу: *** была произведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Договор на передачу спорной квартиры в собственность, в том числе Бизяева (Фролова) О.В. от 21.07.1993 г. соответствует положениям Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего в редакции на дату его заключения, его заключение не повлекло нарушение прав истца.
В Постановлении N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал о том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 23.08.1993).
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 23.08.1993).
Исходя из приведенных разъяснений, лица, полагающие нарушенными свои права на участие в приватизации жилых помещений, в том числе, в силу нахождения их на момент такой приватизации в несовершеннолетнем возрасте, вправе оспорить результаты приватизации.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавший на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ) установлено, что нормы названного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01.01.1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.
В соответствии с абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ установленные частью первой поименованного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г. (в редакции Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ изменений) сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ изменений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, действовавшей с момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.06.2015), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения (N 83-КГ25-2-К1 от 21.10.2025).
Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в настоящем гражданском деле истец указывала, что срок давности истек, и просила его восстановить, как пропущенный ею по уважительным причинам.
Представитель ответчика Администрации г.Юрги настаивал на пропуске срока исковой давности истцом.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 15) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности, согласно статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные положения содержались в статье 83 Гражданского кодекса РСФСР.
Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для признания Договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части истец, в том числе, указывала на отсутствие ее согласия на приватизацию жилого помещения и ее неосведомленность до 2025 г. о состоявшейся приватизации, а также уменьшение площади предоставляемого ее супругу и членам его семьи жилого помещения Министерством обороны РФ в будущем.
Вместе с тем, жилое помещение передано с собственность, в том числе истца, по договору от ***, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации *** (л.д. 20, 43).
Таким образом, исполнение договора о приватизации началось с момента его регистрации в Бюро технической инвентаризации, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска (03.08.2026 г.) истек.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как установлено судом, сделка была исполнена ***, истец ***. стала совершеннолетней, то есть достигла дееспособности ***, и как минимум с этого времени не имела никаких препятствий для того, чтобы узнать о нарушении ее прав оспариваемым договором.
Таким образом, с момента совершеннолетия истец должна была узнать о нарушении своего права, учитывая также то обстоятельство, что в ***, будучи совершеннолетней, истец участвовала в сделке по обмену спорной квартиры по адресу; ***, г ***, ***, снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, т.е. распорядилась своей собственностью, однако с настоящим иском обратилась в суд лишь 03.08.2026 г., спустя 33 года, истцом значительно пропущен срок исковой давности, а объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.
В связи с чем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бизяевой О.В. к Администрации г. Юрги Кемеровской области, Ф *** Александровне о признании частично недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 06.10.2026 года