РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Петрова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Петрова Е.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и судебных расходов (л.д. 4-5).
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Петрова Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту ***-*** от ***. Также был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19,0 % годовых.
Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и сумм, обязательных к погашению исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 30.05.2026 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 630 760 рублей 69 копеек.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Петрова Е.В. сумму задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на 30.05.2026 года в размере 630 760 рублей 69 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 84 703 рубля31 копейка, просроченный основной долг в сумме 499 921 рубль99 копеек, неустойка за своевременное погашение обязательного платежа в сумме 32 094 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 14 041 рубль 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 615 рублей 21 копейку.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4-оборотная сторона, 59-60).
Ответчик Петрова Е.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась почтовым отправлением по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства (л.д. 61-62,63-64), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Петрова Е.В.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что *** ПАО «Сбербанк России»на основании анкеты и заявлениявыдало Петрова Е.В. кредитную банковскую карту ***, процентная ставка по кредиту 19,00 % годовых (л.д. 26,27,28, 29-41).
В заявлении Петрова Е.В.указано, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты ПАО «Сбербанк», согласна с ними и обязуется их исполнять.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, в размере 29,8% годовых.
Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии сТарифам Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы нестойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 43-50).
По состоянию на 30.05.2026 года размер задолженности по счету банковской карты *** составляет 630 760 рублей69 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 84 703 рубля31 копейка, просроченный основной долг в сумме 499 921 рубль99 копеек, неустойка за своевременное погашение обязательного платежа в сумме 32 094 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 14 041 рубль 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 615 рублей 21 копейку.
Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12, 13-20) и в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не оспорена.
Таким образом, ответчик Петрова Е.В. обязана была погашать задолженность по вышеуказанной банковской карте и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями заключенного договора.
Однако, ответчик обязательств по погашению долга и уплате процентов не выполнила. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по счету банковской карты *** в сумме 630 760 рублей69 копеек.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 615 рублей 21 копейки (л.д. 11).
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Петрова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Петрова Е.В. (паспорт гражданина РФ: ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893),сумму задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на 30.05.2026 года в размере 630 760 рублей69 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 499 921 рубль99 копеек, просроченные проценты в сумме 84 703 рубля31копейка, неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в сумме 32 094 рубля 26 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 14 041 рубль 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 615 рублей 21 копейку, а всего 648 375 (шестьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 02.10.2026 г.