ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны по делу в порядке правопреемства п. Таксимо 23 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка Муйского района Республики Бурятия Духаев Ю.С., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны по делу в порядке правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия <ДАТА2> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2931/2022, согласно которого постановлено взыскать с должника <ФИО2> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1- от <ДАТА3> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 167997,59 руб., в том числе: 166482,59 руб. - просроченный основной долг, 1515,00 руб. - просроченные проценты. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,98 руб. Всего взыскать 170277 руб. 57 коп. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу и обращён к исполнению.
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса о правопреемстве по судебному приказу в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) №1- от 08.12.2025, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» право требования к должникам, в том числе по вышеуказанному судебному приказу, данное основание подтверждено выпиской из приложения №1- к Договору. Кроме того, просит взыскать с должника государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб. Заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились, их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с заключенным 08.12.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» договора уступки права требования №1-, права требования к должникам по кредитным договорам перешли ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП, в Муйском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №1- возбужденное на основании судебного приказа №2-2931/2022 о взыскании с <ФИО2> задолженности по кредитным платежам в размере 141027,57 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Остаток по исполнительному производству на 23.03.2026 составляет 141027,57 руб.
Таким образом, учитывая, что судебный приказ вынесен <ДАТА8>, а право требования перешло к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» после 19 ноября 2025 года, с соответствующим заявлением ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд 07 февраля 2026 года, исполнительное производство находится на исполнении в Муйском РОСП УФССП России по Республике Бурятия, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление подлежит удовлетворению.
Рассматривая заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины за процессуальное правопреемство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В определении от <ДАТА11> №1- Конституционный Суд Российской Федерации указал, что что возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> №1- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины. Понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного ранее заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-2931/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО2> задолженности по кредитному договору №1- от <ДАТА3>, судебных расходов.
Взыскателем считать ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Отказать ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении заявления о взыскании с <ФИО2> судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2931/2022.
На определение может быть подана частная жалоба в Муйский районный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через мирового судью судебного участка Муйского района Республики Бурятия.
Мировой судья Ю.С. Духаев