РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Рындина Н.Н., при секретаре Реммер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к Лахтиной Л. А. о взыскании долга по договору займа, установила:
ООО МКК "Главкредит" обратилась в суд с иском к Лахтиной Л.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лахтиной Л.А. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 97 000 рублей на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок и полном объеме, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (56,58%) на 365 и составляет 0,155% от суммы займа в день. За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заёмщика составило: 97 000 рублей - основной долг; 60 283 рублей - по уплате процентов за пользование займом, 235123 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом, 95905 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 18 000 рублей – по возврату займа ( основной долг); 79 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № на сумму 198 336 рублей. В рамках принудительного исполнения поступила сумма в размере 198342 рублей, которая учтена при расчете задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 96923 рублей. В рамках принудительного исполнения поступила сумма в размере 96 923 рублей, которая учтена при расчете задолженности.
Размер задолженности составил 174967 рублей, из которых 82892 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом, 92075 рублей по уплате пеней за задержку платежей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа по данному договору было отказано в связи с наличием спора о праве.
Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 801 рубль, из которых 82 892 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15909 рублей по уплате пеней за задержку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей - по уплате госпошлины.
Представитель ООО МКК "Главкредит", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лахтина Л.Н извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа (л.д.53).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 этой же статьи закреплено, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лахтиной Л.А. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 97 000 рублей на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование зай-мом, согласно условиям договора займа.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (56,58%) на 365 и составляет 0,155% от суммы займа в день
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заёмщика составило: 97 000 рублей - основной долг; 60 283 рублей - по уплате процентов за пользование займом, 235 123 рублей по уплате процентов за фактичекское пользование займом, 95 905 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 18000 рублей – по возврату займа ( основной долг); 79 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № на сумму 198336 рублей. В рамках принудительного исполнения поступила сумма в размере 198 342 рублей, которая учтена при расчете задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения суда по делу № на сумму 96 923 рублей. В рамках принудительного исполнения поступила сумма в размере 96 923 рублей, которая учтена при расчете задолженности.
Размер задолженности составил 174 967рублей, из которых 82 892 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом, 92 075 рублей по уплате пеней за задержку платежей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа па данному договору было отказано в связи с наличием спора о праве.
Таким образом, судом установлено, что Лахтиной Л.А. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором займа сроки исполнялись ненадлежащим образом.
Из материалов дела видно, что последнее внесение ею денежных средств по договору займа было произведено в ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом производилось погашение просроченной задолженности по займу и начисленных процентов из поступающих средств по судебному приказу мирового судьи.
Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ погашение очередных ежемесячных платежей согласно графику возврата займа, являющемуся составной частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Лахтиной Л.А. не производилось.
При рассмотрении дела ответчиком Лахтиной Л.А. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графика платежей, по условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, последний платеж ответчик должна был осуществить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Однако, ответчик перестала исполнять свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № Беловского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 97 000 рублей - основной долг, 94980 рублей - проценты; 2605 рублей – доначисленные проценты; 3751 руб.- неустойка; 2583, 36,89 рублей - по уплате госпошлины ( л.д. 36).
Полное исполнение по судебному приказу, согласно сведениям ОСП по городу Белово и <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36 оборот ).
Кроме этого, решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по данному договору займа – проценты за пользование займом за период сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96923 рублей, решение суда исполнено, что признает сам истец в исковом заявлении ( л.д. 37-41).
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа по данному договору было отказано в связи с наличием спора о праве ( л.д. 42).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).
Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данную дату согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, процентов и неустойки была погашена ( ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что срок давности прерывался, ООО МКК "Главкредит" не представлено, как и доказательств того, что срок давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе ООО МКК "Главкредит" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лахтиной Л.А. задолженности по договору займа.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При изложенных обстоятельствах, вынесение судебных приказов о взыскании задолженности с Лахтиной Л.А. в пользу ООО МКК «Главкредит», по которым выданы исполнительные листы, и сумма задолженности полностью погашена, не прерывает в силу закона течение срока исковой давности.
Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению очередного платежа являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, которая является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав кредитора по иску о возврате задолженности по займу.
Соответственно, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, как и с предъявлением требования о вынесении мировым судьей судебного приказа.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГПК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, оспариваемая статья 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК "Главкредит" о взыскании с Лахтиной Л.А. задолженности по договору займу, не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на моменты как подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и подачи искового заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к Лахтиной Л. А. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.Н.Рындина.