РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес>
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н., при секретаре Реммер А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Региональная Служба Взыскания" к Макаровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к Макаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.
В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав требований к указанному договору право требования долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".
На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 135 137,86 рублей, задолженность по основному долгу -78 599,58 рублей, задолженность по процентам за пользование - 23 501,22 рублей, задолженность по штрафам -4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 516,05 рублей, задолженность по госпошлине – 1 621,01 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой Т.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 100,8 рублей и расходов по уплате государственной пошлине.
Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по договору составляет 102 100,8 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Просят взыскать с Макаровой Т.В. задолженность основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 100,8 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4063,02 рублей.
Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в предварительное судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 об).
Ответчик Макарова Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 39-42).
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком Макаровой Т.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.
В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав требований к указанному договору, право требования долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 135 137,86 рублей, из них задолженность по основному долгу -78 599,58 рублей, задолженность по процентам за пользование - 23 501,22 рублей, задолженность по штрафам - 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 26 516,05 рублей, задолженность по госпошлине – 1 621,01 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой Т.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 100,8 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 100,8 рублей.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня об-ращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).
Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что срок давности пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО "РСВ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Макаровой Т.В. задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с при-знанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГПК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, оспариваемая статья 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть пер-вая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного ре-шения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО "РСВ" о взыскании с Макаровой Т.В. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент как подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и подачи искового заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Макаровой Т. В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.Н.Рындина.