РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н., при секретаре Реммер А.С., с участием ст. пом. прокурора <адрес> Гвоздевой А.В., истца Демьяненко Е.В. и его представителя – адвоката Ивания Ю.М., представителя ответчика ООО «Талдинское погрузочно- транспортное управление» Ширниной Ю.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес>
14 сентября 2026 года гражданское дело по иску Демьяненко Е. В. к ООО «Талдинское погрузочно- транспортное управление» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании индексации по заработной плате, взыскании заработной платы за период выполнения работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:
Демьяненко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Талдинское погрузочно- транспортное управление» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании индексации по заработной плате, взыскании заработной платы за период выполнения работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Талдинское ПТУ» машинистом тепловоза. В ДД.ММ.ГГГГ переведен в управление по организации ремонтов участок локомотивного депо мастером. В ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников. Среди сокращаемых должностей имелась и его должность мастера. О желании работодателя уволить его по сокращению численности (штата) работников, он узнал еще в начале ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стал отстаивать свои трудовые права, в том числе право на индексацию заработной платы, право на получение доплаты в связи с увеличением трудовой функции на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В организации имеется 2 должности мастера по ремонту подвижного состава. Эти должности до сокращения численности (штата) работников занимали он и Зернаев В.В.. Работа носит сменный характер - трудовую функцию они осуществляли в дневную смену с 8-00 до 20-00 два дня подряд, затем 2 дня выходной, т.е. с Зернаевым В.В. они сменяли друг друга. После его сокращения график работы Зернаева В.В. не изменился. График работы рабочих не изменился. Фактически его трудовые функции возложены на старшего мастера Битенева Д.А., который до его сокращения работал с графиком 5 рабочих дней, 2 выходных, с 8-00 до 17-00. После его сокращения, график работы Битенева Д.А. стал соответствовать его графику - 2х2, с 8-00 до 20-00. Копии приказа об увольнении у него на руках нет, возможно он приложил его к заявлению, которое направил в Трудовую инспекцию, куда обратился для разрешения индивидуального трудового спора. Но в трудовой книжке имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, из Приказа ООО «Талдинское ПТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исключается должность мастера в количестве 1 штатная единица. Поскольку в настоящее время, т.е. после его сокращения, Битенев Д.А. фактически занимает должность мастера, с присущим ей графиком и сменностью работы, то полагает, что была существенно нарушена процедура его увольнения, а само сокращение - является недействительным вследствие злоупотребления правом со стороны работодателя. По этим основаниям считает свое увольнение незаконным. Его права работника могут быть восстановлены путем восстановления на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 200 000 рублей. Если считать, что запись в трудовой книжке является верной и соответствующей приказу об увольнении, то полагает, что его увольнение произведено без учета преимущественного права на оставление на работе. В отличие от других мастеров ремонтного участка локомотивного депо, он один имеет иждивенцев. У него на иждивении находится дочь -Демьяненко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, а так же старшая дочь- Демьяненко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, которая хоть и достигла совершеннолетия, но обучается по очной форме обучения в КУЗГТУ имени Т.Ф. Горбачева. У него высокие производственные показатели, он имеет высшее образование, высокую квалификацию, не привлекался к дисциплинарной ответственности, кроме того, он почетный донор, поэтому полагает, что комиссией, созданной работодателем для проведения комплекса мероприятий по определению кандидатур, подлежащих увольнению работников, не выполнено требование руководителя соблюсти преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, считает незаконными и нарушающими требования трудового законодательства, его права - действия работодателя по неполной и несвоевременной выплате ему заработной платы в день увольнения. Фактически расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после увольнения. Тогда как в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения с работником должен быть произведен полный расчет. Кроме того, исходя из сведений расчетного листка, размер подлежащей выплате заработной платы рассчитан неверно, а именно, вместе 11,5 часов, которые он занят на работе в смену, расчет произвели исходя из 8 часового графика работы. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. Работодатель не только уволил его, но и на длительный период времени оставил его самого и его семью без средств к существованию, грубо попирая его права, как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Кроме того, работодателем- Ответчиком существенно нарушены нормы материального права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ему не производилась индексация заработной платы. ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» относится к предприятиям угольной промышленности. Следовательно, на него распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с п.3.2.3 указанного соглашения, в целях повышения заработной платы работников Организаций, производится регулярная ежегодная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен. Для рабочих - повышение оклада. Вместе с тем, в расчетных листах за период ДД.ММ.ГГГГ его оклад не изменялся и составил 37 610 рублей. Полагает, что невыполнение работодателем указанного требования соглашения свидетельствует о нарушении его прав работника. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Полагает возможным просить суд обязать Ответчика произвести индексацию оплаты труда за период ДД.ММ.ГГГГ и выплатить причитающуюся ему заработную плату за весь период, когда такая индексация не производилась. В данном случае ему так же причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу ущемления его трудовых прав. Оценивает моральный вред в 50 000 рублей.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его в и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Лишив его возможности трудиться и обеспечивать себя и детей, ответчик причинил ему нравственные страдания, загладить которые способна лишь денежная компенсация и восстановление его в прежней должности.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение 1 месяца со дня увольнения, вручения приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Однако он обратился в Трудовую инспекцию за решением трудового спора и ждал ответ. Ответ им получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. По существу спор не был разрешен. Затем необходимо было обратиться к адвокату, что так же потребовало времени, а так же денежных средств, которые ему не выплатил ответчик. Как только все препятствия отпали, он сразу же обратился в суд. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе вообще необходимо исчислять с даты выплаты ему заработной платы и единовременного пособия, которое осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч.1 ст.81 ТУК РФ, восстановить его на работе в ООО Талдинское ПТУ в должности мастера Управления по организации ремонтов участок локомотивное депо, аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 200000 рублей, взыскать моральный вред за задержку выплаты выходного пособия и заработной платы в сумме 50000 рублей, обязать ответчика произвести индексацию его оклада за период ДД.ММ.ГГГГ и выплатить причитающуюся заработную плату, взыскать моральный вред за нарушение права на индексацию в размере 50000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Демьяненко Е.В. и его представитель- адвокат Ивания Ю.М., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «Талдинское погрузочно- транспортное управление» Ширнина Ю.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по трудовому спору для защиты своего права ( срока обращения в суд), указывая, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Требования Истца о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть по прошествии месячного срока со дня увольнения Истца согласно приказа № от № Доводы Истца о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с обращением в трудовую инспекцию и получением ответа только ДД.ММ.ГГГГ а также временем для обращения к адвокату и необходимости в денежных средствах, считает несостоятельными и не являющимися уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд в связи со следующим.
Во-первых, предметом обращения истца в ГИТ была проверка расчета за сверхурочную работу, а также проверка законности трудовых отношений между работником и работодателем. Государственная инспекция по труду <адрес> не выявила каких- либо нарушений со стороны ООО «Талдинское ПТУ» трудовых прав Демьяненко Е.В.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.ю.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)...».
Таким образом, исходя из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок обжалования продлевается лишь тогда, когда ГИТ путем проверки установила нарушения трудовых прав работника, чего в нашем случае не произошло, а соответственно довод Истца о причине пропуска срока, в связи с подачей заявления в ГИТ, нельзя признать уважительной.
Во-вторых, доводы о необходимости во времени для обращения к адвокату и в денежных средствах, также Ответчик считает несостоятельными, так как объявления о предложениях юридической помощи размещены повсюду (интернет, реклама по телевидению и т.д.) и о том, что Истец будет уволен, он узнал еще ДД.ММ.ГГГГ когда получил уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Денежных средств у Истца также было достаточно для оплаты юридической помощи, потому как в день увольнения Истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получил 314 287 руб.70 коп.
В-третьих, требования о проведении индексации оклада Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и выплате причитающейся заработной платы, в нарушение порядка, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поданы в суд за пределами годичного срока.
Согласно ст.134 ТК РФ Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании п.2.1, 2.2, 2.3 Положения о порядке индексации заработной платы работников ООО «Талдинское ПТУ» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о размерах (коэффициенте) и сроках проведения индексации заработной платы работникам принимается по результатам деятельности предприятия (с учетом своего финансового и экономического состояния) за отчетный период (год) и согласовываются с АО «УК «Кузбассразрезуголь», после чего руководителем предприятия издается соответствующий приказ. На основе утвержденного приказа о проведении индексации вносятся изменения в штатное расписание. Причиной индексации является изменение индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за год, предшествующий году, в котором проводится индексация. Размер коэффициента индексации заработной платы работникам устанавливается не ниже величины потребительских цен на товары и услуги, опубликованные Росстатом.
Согласно п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об индексации заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. тарифные ставки и оклады работникам ООО «Талдинское ПТУ» проиндексированы на 7%.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ работникам проиндексирована заработная плата по итогам роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, за индексацией заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у работника срок обращения был в течение ДД.ММ.ГГГГ, за индексацией заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ срок обращения, соответственно, в течение ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату подачи Истцом искового заявления в суд им пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, т.е. индексации заработной платы за периоды ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ работнику был проиндексирован оклад, что отражено в расчетных листах.
Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных Демьяненко Е.В. к ООО «Талдинское ПТУ» исковых требований полностью.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Исходя из содержания части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.<адрес> тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным по доводам, изложенным в ходатайстве.
В исковом заявлении истец указал, что трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Еще до расторжения трудового договора Демьяненко Е.В. обратился в ГТИ <адрес> по вопросу нарушения его трудовых прав в части оплаты труда, при этом, зная о предстоящем увольнении по сокращению штатов, Демьяненко Е.В. не просит проверить законность и обоснованность предстоящего увольнения. Это следует из запроса ГТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО «Талдинское ПТУ» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по запросу трудового договора и дополнительного соглашения к нему, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, соглашения о продлении коллективного договора, расчетных листов и расчета сверхурочных часов работы мастера локомотивного депо Демьяненко Е.В.. После увольнения по сокращению штатов истец повторно с заявлением о проверке законности своего увольнения в ГТИ не обращался ( л.д. 181-182).
Из представленных ответчиком доказательств видно, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Демьяненко Е.В. и трудовая книжка были вручены ему в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата причитающихся при увольнении выплат, в т.ч. за неиспользованный отпуск, в день увольнения истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получил 314 287 руб.70 коп ( л.д. 177-180, 188).
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о несвоевременной выплате ему сумм, причитающихся при увольнении.
Исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.
Кроме того, в исковом заявлении заявлены требования об индексации истцу оклада за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и выплате причитающейся заработной платы, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Талдинское ПТУ» была проиндексирована заработная плата по итогам роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, а за индексацией заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у работника срок обращения в суд был в течение ДД.ММ.ГГГГ, за индексацией заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ срок обращения, соответственно, в течение ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату подачи истцом искового заявления в суд им пропущен и предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, т.е. индексации заработной платы за периоды ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ работнику был проиндексирован его оклад, что отражено в расчетных листах ( л.д. 183-187).
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом в материалы дела не представлены, оснований для восстановлении срока не имеется.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая указанную норму права, суд считает необходимым отказать Демьяненко Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Демьяненко Е. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Талдинское погрузочно- транспортное управление» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании индексации по заработной плате, взыскании заработной платы за период выполнения работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026
Судья Н. Н. Рындина.