РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н., при секретаре Шилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
17 сентября 2026 года гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Ермякину В. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Ермякину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермякиным В. Г. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 41 980 рублей на срок 22 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора. На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заёмщика составило: 84 597 рублей -основной долг; 554 429 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 16 812 рублей - сумма основного долга; 203 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения № на сумму 130 491 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 130 492 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения составил 6 лет.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на сумму 49 144 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 49 144 рублей.
Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ
Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени. Значение отражено в разделе 2, данного искового заявления.
С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 442 375 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно: 50 163 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика Ермякина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Ермякину В.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 50 163 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Истец просит взыскать с ответчика Ермякина В. Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 163 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 48 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчик Ермякин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермякиным В.Г. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.7-8).
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 41980 руб. на срок 22 мес., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора. На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ 10 № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовай организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Протоколом № внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за всё время действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство заёмщика составило: 84 597 рублей - основной долг; 554 429 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 16 812 рублей - сумма основного долга; 203 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 67785 руб., пеней за просрочку платежей в размере 62706 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3809,82 руб. (л.д.33-34).
Полное погашение задолженности по исполнительному листу произошло ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения составил 6 лет.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебногог участка № Беловского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по пеням в размере 49 144 рублей (л.д.35).
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ
Как указано истцом, своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 442 375 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 50 163 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района судебный приказ был отменён.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Ермякину В.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 50 163 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустойки в размере 50163 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.31-32), подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Ермякину В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермякина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Главкредит» (№) часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Беловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова