РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО4 «ФИО4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 06.08.2025 в 16 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством ФИО2 г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, произошло ДТП.
18.08.2025 г. ООО СК «ФИО4» получено заявление о наступлении ФИО4 случая
09.09.2025 г. страховщиком была произведена выплата ФИО4 возмещения в размере 176 600 рублей, компенсированы нотариальные расходы в размере 5160 рублей и расходы на эвакуацию т/с 10 000 рублей.
19.09.2025 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием компенсировать убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта согласно представленному расчету, выплатить неустойку и компенсировать почтовые расходы.
02.10.2025 г. ООО СК «ФИО4» была произведена доплата ФИО4 возмещения в размере 59 500 рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях страховщиком было отказано.
14.10.2025 г. ООО СК «ФИО4» произведена доплата ФИО4 возмещения в размере 20 000 рублей и почтовых расходов 1440 рублей.
15.10.2025 <адрес> была выплачена неустойка в размере 22 452 рубля из которых удержан НДФЛ 3 355 рублей.
12.11.2025 г. В адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием взыскать с ООО СК «ФИО4» убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченного ФИО4 возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и почтовые расходы.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-146539/3020-013 размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 583 200 рублей. Также было подготовлено экспертное заключение в соответствии с Единой Методикой. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401 200 рублей, с учетом износа - 226 600 рублей.
09.02.2026 <адрес> уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания убытков вследствие не организации восстановительного ремонта в размере 327 100 рублей, в то время как требование в части неустойки подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения ООО СК «ФИО4» резолютивной части решения в срок, установленный для его добровольного исполнения.
На ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного страховщиком было исполнено.
С решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 неустойку за 100 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 548 рублей, почтовые расходы в размере 966, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая позицию и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что 06.08.2025 в 16 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством ФИО2 г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, произошло ДТП.
Вину в совершении ДТП признал ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП оформлено через приложение ГосуслугиАвто, присвоен №.
ФИО4 полис потерпевшего: ООО СК «ФИО4» <данные изъяты>
<данные изъяты>
18.08.2025 г. ООО СК «ФИО4» получено заявление о наступлении ФИО4 случая
03.09.2025 г. ООО «Армада» было подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389 500 рублей, с учетом износа-236 100 рублей.
08.09.2025 г. истек срок рассмотрения заявления
09.09.2025 г. страховщиком была произведена выплата ФИО4 возмещения в размере 176 600 рублей, компенсированы нотариальные расходы в размере 5160 рублей и расходы на эвакуацию т/с 10 000 рублей.
19.09.2025 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием компенсировать убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта согласно представленному расчету, выплатить неустойку и компенсировать почтовые расходы.
02.10.2025 г. ООО СК «ФИО4» была произведена доплата ФИО4 возмещения в размере 59 500 рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях страховщиком было отказано.
14.10.2025 г. ООО СК «ФИО4» произведена доплата ФИО4 возмещения в размере 20 000 рублей и почтовых расходов 1440 рублей.
15.10.2025 <адрес> была выплачена неустойка в размере 22 452 рубля из которых удержан НДФЛ 3 355 рублей.
12.11.2025 г. В адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием взыскать с ООО СК «ФИО4» убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченного ФИО4 возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и почтовые расходы.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-146539/3020-013 размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 583 200 рублей. Также было подготовлено экспертное заключение в соответствии с Единой Методикой. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 146539/3020-012 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401 200 рублей, с учетом износа - 226 600 рублей.
09.02.2026 <адрес> уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания убытков вследствие не организации восстановительного ремонта в размере 327 100 рублей, в то время как требование в части неустойки подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения ООО СК «ФИО4» резолютивной части решения в срок, установленный для его добровольного исполнения.
На ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного страховщиком было исполнено.
С решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО4 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО4 выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений Закона, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером ФИО4 возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на ФИО4 выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на ФИО4 возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на ФИО4 возмещение нарушено неосуществлением ФИО4 выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного ФИО4 возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты ФИО4 возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Так, по настоящему делу установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты ФИО4 возмещения также подлежит взысканию от всей суммы надлежащего ФИО4 возмещения, независимо от произведенных ответчиком выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 374193 руб. с учетом ранее выплаченных сумм неустойки (согласно следующего расчета: 400 000 * 0,01 * 100 дней = 400 000 руб.-25807 руб.)
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
На основании изложенного, суд считает подлежащей к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 374193 руб. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес почтовые расходы в размере 492,04 рублей за направление обращения Финансовому уполномоченному, 474,04 рублей за направление претензии. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 854,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО4 «ФИО4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО4 «ФИО4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 374193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 966,08 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО ФИО4 «ФИО4» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11854,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.