РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Хаётжона ФИО5 к АО «ФИО2 Страхование»о взыскании неустойки, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-58 час. по адресу <адрес> произошло ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу Дайхатсу Мира государственный регистрационный знак получило механические повреждения. Вину в совершении ДТП признал ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 полис потерпевшего: АО «ФИО2 Страхование» ТТТ №. ФИО4 полис виновника: ООО «ФИО1» ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФИО2 Страхование» было получено заявление о наступлении ФИО1 случая. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было выполнено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 283300 рублей, с учетом износа - 162500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» было выплачено ФИО1 возмещение с учетом износа в размере 162500 рублей и компенсированы нотариальные расходы 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованием произвести доплату ФИО1 возмещения в соответствии с расчетом страховщика до суммы без учета износа, выплатить неустойку, компенсировать почтовые расходы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удовлетворила требования только в части компенсации почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата почтовых расходов в размере 588,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 уполномоченного было направлено обращение с требованием доплаты ФИО1 возмещения, определяемой как стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом ранее выплаченной суммы, согласно расчету страховщика, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований в связи с уведомлениями СТОА о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные законом «Об ОСАГО», указав на отсутствие сведений и документов, подтверждающих согласие ФИО5 получить направление на СТОА, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ. Однако вышеуказанный запрос о наличии согласия потерпевшего на СТО, не соответствующей критериям закона «Об ОСАГО», АО «ФИО2 Страхование» не направлялся. С решением ФИО3 уполномоченного истец не согласен по нижеуказанным основаниям. Учитывая изложенное истец просил взыскать ФИО1 возмещение в размере 120800 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере 532,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф.
В последующем требования уточнены, в связи с добровольной выплатой в период рассмотрения дела ФИО1 возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120800 руб. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 532,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 141650.
Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Р9З0ТР125, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный номер Р365ХА125.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (номер ДТП 829646).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО1 по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» от ФИО5 получено заявление о ФИО1 возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Дополнительно заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ФИО2 Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «ФИО2 Страхование» подготовлено заключение №/PVU/06175/25, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «ФИО2 Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 162 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» осуществила ФИО5 выплату денежных средств в размере 166 000 рублей 00 копеек (из которых: ФИО1 возмещение - 162 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса - 3 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2 Страхование» от представителя ФИО5 поступила претензия о доплате ФИО1 возмещения без учета износа комплектующих деталей, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовой связи.
АО «ФИО2 Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 о выплате расходов на оплату услуг почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» осуществила ФИО5 выплату расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 588 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 уполномоченному.
Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля ФИО1 возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме ФИО4 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО1 возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать ФИО1 возмещения в форме ФИО4 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату ФИО1 возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму ФИО1 возмещения или отказаться от ФИО1 возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату ФИО1 возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера ФИО1 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы ФИО1 возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании ФИО1 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании ФИО1 возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером ФИО1 возмещения и размером ФИО1 возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером ФИО1 возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на ФИО1 возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на ФИО1 возмещение нарушено неосуществлением ФИО4 выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты ФИО1 возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия ФИО1 не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ответчиком ФИО1 возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ.
Размер неустойки истцом заявлен за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.
С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок не выдано направление на ремонт, следовательно не исполнена обязанность надлежащего исполнения требований закона об ОСАГО, каковой является осуществление ФИО1 возмещения в виде организации и оплаты ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., то есть с 21 дня (283300/100*141 день).
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выдаче направления на ремонт и в одностороннем порядке смены ФИО1 возмещения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма ФИО1 возмещения в размере 120800 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что полная сумма ФИО1 возмещения ответчиком выплачена в период рассмотрения дела судом по существу.
Таким образом, установление факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта является прямым основанием для взыскания штрафа в размере.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает возможным взыскать почтовые расходы, которые подтверждены материалами дела и являлись необходимыми.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 15486 руб. (12486 руб. + 3000 руб. за взыскание компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 Хаётжона ФИО5 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО2 Страхование»ИНН № в пользу ФИО5 Хаётжона ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., моральный вред в размере № руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 14 коп., штраф в размере 141650 руб.
Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» ИНН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15486 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.
Председательствующий Е.Н.Сурменко