РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рентал Комьюнити», ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рентал Комьюнити», ФИО3О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3О., принадлежащего ООО «Рентал Комьюнити» и автомобиля
ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на ФИО4 собственности. ДТП произошло по вине ФИО3О., гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Н771РМ/125, составляет 1479000 рублей без учета износа заменяемых деталей. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, не компенсирован, истец просила взыскать с ООО «Рентал Комьюнити», ФИО3О. в ее пользу сумму в счет компенсации ущерба в размере 1479000 рублей, расходы на экспертизу 23000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 29790 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Рентал Комьюнити» по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к Обществу отказать.
Ответчик ФИО3О. с исковыми требованиями ФИО1 согласился, указал, что готов нести ответственность перед истцом. Стоимость ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы не имеет. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он являлся владельцем автомобиля Лада Гранда, заключив с ООО «Рентал Комьюнити» договор аренды и оплатив его. Причины, по которым он не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, пояснить не смог.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Представитель истца указала, что ее доверитель извещена, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ФИО4 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе стр.5 <адрес> в <адрес> произошло ДТП в участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак М457ТУ/125, под управлением ФИО3О., принадлежащего ООО «Рентал Комьюнити» и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Н771РМ/125 под управлением ФИО9, принадлежащего на ФИО4 собственности ФИО1
Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО3О. ПДД РФ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Н771РМ/125 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак М457ТУ/125, застрахована не была.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Рентал Комьюнити» с требованиями истца к Обществу не согласился, пролагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3О., как владелец транспортного средства на момент ДТП. В подтверждение своей позиции, представителем ответчика ООО «Рентал Комьюнити» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, также представлены сведения об оплате по указанному договору.
Так, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Рентал Комьюнити», следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель и прочие характеристики которого, а также комплект дополнительного оборудования и комплекс документов, необходимых для его эксплуатации, техническое состояние автомобиля, стоимость автомобиля, а также срок аренды будут отражаться в подписанном сторонами акте передачи (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Рентал Комюнити» и ФИО3О., Общество передало, а ФИО3О. принял транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак М457ТУ/125 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды 1500 рублей. Совместно с автомобилем переданы свидетельство о регистрации, ключ от замка зажигания (п.3 Акта).
Из квитанций и кассовых чеков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3О. перечислял в пользу ООО «Рентал Комьюнити» ежедневно по 1500 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО3О. факт оплаты аренды транспортного средства в пользу Общества подтвердил.
Положениями договора аренды транспортного средства, в редакции действовавшей как на момент передачи транспортного средства, так и на момент ДТП, установлено, что в случае ДТП не зависимо от вины арендатора материальную ответственность перед третьими лицами несет арендатор. Арендатор несет полную ответственность за достоверность предоставляемых им сведений арендодателю в случае ДТП и иных происшествий с участием транспортного средства. После получения транспортного средства согласно акта приема-передачи, арендатор обязуется застраховать транспортное средство согласно цели его использования за свой счет.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт и обстоятельства ДТП сторонами дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения вины, а также определении размера ущерба сторонами также не заявлено. На предложение суда заявить ходатайства стороны отказались. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3О. с исковыми требованиями ФИО1 согласился, указал, что готов нести полную материальную ответственность.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им ФИО4 собственности, ФИО4 хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на ФИО4 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им ФИО4 собственности, ФИО4 хозяйственного ведения, ФИО4 оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что ФИО4 владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Автомобиль передан ФИО3О. на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое исполнение арендатором обязанности по оплате договора, подтверждено приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, согласно которым ФИО3О. ежедневно осуществлял оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа в пользу ООО «Рентал Комьюнити». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3О. являлся водителем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд считает установленным, что между ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО3О. возникли отношения, вытекающие из договора финансовой аренды.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак М457ТУ/125 находился в законном владении ФИО3О. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
При таком положении именно ФИО3О., являясь законным владельцем автомобиля на основании договора аренды, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, ответственность за ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, должен нести законный владелец такого источника повышенной опасности, в данном случае – ФИО3О., который владел автомобилем на основании договора аренды.
Таким образом, в части возложения гражданской ответственности на ООО «Рентал Комьюнити» исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 322 ГК РФ, оснований для возложения солидарной ответственность на ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО3О. суд также не усматривает.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению №а/2026 стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества с учетом износа составляет округленно 842200 рублей, стоимость оцениваемого имущества без учета износа составляет округленно 1479000 рублей.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, с ФИО3О. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1479000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за проведение экспертизы оплачено 23000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 29790 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3О. в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 45000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости расходов на оплату услуг представителя не заявлено, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 оглы (паспорт 0524№) в пользу ФИО1 (паспорт 0507№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1479000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 23000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29790 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак