РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,
15 сентября 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Сеткиной ЛИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее - ООО «Автоцентр Кемерово») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, указав следующее.
Ввиду неспособности сотрудников ООО «Автоцентр Кемерово» (далее - Автоцентр) установить и устранить дважды проявившуюся неисправность приобретенного Сеткиной Л.И. нового автомобиля Хендэ Туксон – причину постепенного разряда его аккумулятора, из-за чего в первом случае автомобиль простоял с 3 по 20 июня 2019 года и сотрудниками Автоцентра был подписан Акт от 20.06.2019г., оценка которому дана С В.И. – мужем Сеткиной Л.И. (инженером-***, автором 10 изобретений, в том числе 6 закрытых): его некомпетентность проявилась в выводе, что «Электросистема автомобиля не имеет тока утечки», причем измерение тока утечки было произведено на аккумуляторе, снятом с автомобиля, а ток утечки измеряется у аккумулятора, подключенного к электросистеме автомобиля; его лживость обнаружилась после повторной остановки автомобиля 26.09.2019г. и простоя автомобиля без экспертизы до октября 2020г., когда С В.И. решил зарядить аккумулятор и начать эксплуатацию нового автомобиля Сеткиной Л.И., простаивавшего с 26.09.2019г., и обнаружил тайную и незаконную замену 20.06.2019г. сотрудниками Автоцентра штатного аккумулятора емкостью 60 А х часов на аккумулятор большей емкости - 80 А х часов, из-за чего автомобиль повторно остановился через 3 месяца после первой остановки. И эта оценка подтверждена вступившим в законную силу определением от 14.05.2024г. судебной коллегии 8 кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-7230/2024 (№ 2-1486/2023), на стр.1 которого установлено, что «20.06.2019г. сотрудниками Автоцентра был подписан акт, содержащий недостоверные сведения». Во втором случае автомобиль простоял с 26.09.2019г. по ноябрь 2020 года и в нарушение положений частей 1 и 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившего правовые отношения в части прав покупателя Сеткиной Л.И. - абзацы 5, 6 и 8 ч.1 ст. 18 и обязанностей продавца Автоцентра – абзац 3 ч. 5 ст. 18 и ч. 1 ст. 20 о проведении за свой счет экспертизы нового автомобиля Сеткиной Л.И. для удовлетворения ее требований в срок не более 45 дней, о незамедлительном установлении и устранении в минимальный срок причину разряда аккумулятора автомобиля, и на основании положения абзаца 8 ч. 1 cт. 18, которым в отношении технически сложного товара установлено, что в случае обнаружения в нем недостатков - нарушения установленных Законом РФ сроков их устранения или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и ст. 22 Закона РФ, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Заканчивался 45-дневный cрок на проведение продавцом Автоцентром экспертизы автомобиля, назначенной определением от 14.11.2019г., и установленный положениями абзаца 3 ч. 5 ст. 18 и ч. 1 ст. 20 Закона РФ, и потому 26.12.2019г. Автоцентру было направлено требование от 26.12.2019г. Сеткиной Л.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, которое руководством Автоцентра было проигнорировано. Ожидание экспертизы нового автомобиля Сеткиной Л.И., назначенной определением от 14.11.2019 г. судьи Жилякова В.Г., закончилось подачей 11.02.2020 г. искового заявления Сеткиной Л.И. с требованием о признании экспертизы ее автомобиля, назначенной определением от 14.11.2019 г., несостоявшейся и оконченной. Определением от 20.04.2020г. судьи Жилякова В.Г. (дело № 2-69/2020 (№2-1608/2019)) было удовлетворено ходатайство эксперта Союза Кузбасская ТПП П Т.В. и срок производства экспертизы и представления экспертного заключения в суд был продлен до 31.05.2020 г., которая однако не состоялась из-за не приезда эксперта в период с 20.04 по 31.05.2020г.. При чем определение от 20.04.2020 г. – бесспорное доказательство лживости решения от 17.03.2021. в этой части – в решении от 17.03.2021 г. не упоминается и потому на его стр. 9лживо утверждается (цитаты): Истец Сеткина Л.И. уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Хенде Туксон, что подтверждается Актам от 16.03.2020 г., от 6.04.2020 г., Сообщением о невозможности предоставить заключения эксперта и видеозаписью» и эта ложь повторена на стр. 9 апелляционного определения от 3.02.2022. и на стр. 7-8 определения от 15.06.2022 г. 8 кассационного суда, подтвердивших законность решения от 17.03.2021 г.; «Уклонение Сеткиной Л.И. от экспертизы и отказ предоставить экспертам автомобиль лишили ответчика Автоцентра возможности представить суду доказательства, а суд лишен возможности получить надлежащие доказательства наличия или отсутствия в автомобиле недостатков и причин их возникновения»; и далее – «имеются законные основания для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признания опровергнутыми и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца Сеткиной Л.И. о наличие в автомобиле Хендэ Туксон указанные ею недостатки». Доказательства посещения экспертом П Т.В. автомобиля Сеткиной Л.И. в период с 20.04 по 31.05.2020 г., установленный определением от 20.04.2020 г., в материалах дела № 2-10/2021 (№2-69/2020, №2-1608/2019) отсутствуют и поэтому все доказательства, установленные в решении от 17.03.2021 г. в этой части бездоказательны и ничтожны: бесспорным доказательством лживости решения от 17.03.2021 г. о не проведении экспертизы автомобиля Сеткиной Л.И. является определение от 20.04.2020 г., подтвердившее незаконность решения от 17.03.2021 г. в этой части. Требование искового заявления по данному делу заявлено на основании абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ ввиду неисполнения продавцом Автоцентром обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения ее требований в срок, установленный ч. 1 ст.20 Закона РФ не более 45 дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора емкостью 80 А х часов, тайно и незаконно установленного на новый автомобиль сотрудниками Автоцентра 20.06.2019г. взамен штатного емкостью 60 А х часов; абзаца 8 ч. 1 ст.18 Закона РФ ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение 17 дней (с 3 по 20 июня 2019) и 3 месяцев (с 26.09 по 26.12.2019г.), не более 30 дней в течение первого года гарантийного срока: отказ Автоцентра исполнить требование от 26.12.2019г. предоставил покупателю Сеткиной Л.И. право на основании ст. 23 3акона РФ истребовать с Автоцентра за каждый день его неисполнения в течение 44 дней с 22.06 по 04.08.2026г. неустойку в размере 1% цены автомобиля 720 632 рубля = 1 637 850рублей х 0,01х 44. На основании изложенного, просит суд взыскать с продавца ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу покупателя Сеткиной Л.И. неустойку в размере 720 632 рубля (л.д. 4).
Истец Сеткина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42), в письменном заявлении от 25.08.2026г. сообщила, что принимать участие в судебном разбирательстве бессмысленно (л.д. 36).
Представитель ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 43), представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также указали, что ранее Сеткина Л.И. неоднократно обращалась в Юргинский городской суд с аналогичными требованиями о взыскании неустойки за иные периоды, во взыскании которой судом было отказано. В связи с вступившими в законную силу судебными актами между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, истец не вправе оспаривать, а ответчик не обязан доказывать обстоятельства, установленные судебными актами (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), которыми в удовлетворении основного требования Сеткиной Л.И. было отказано, в связи с чем, запрашиваемые сведения не имеют правового значения для существа спора. Решением Юргинского городского суда от 17 марта 2021 года по делу № 2-10/2021 в иске по существу основного требования по качеству автомобиля Сеткиной Л.И. отказано. В виду отсутствия и недоказанности оснований иска и в силу преюдициального значения судебных актов, вступивших в законную силу, по ранее рассмотренным делам, основания для взыскания неустойки по тем же основаниям, но за иной период отсутствуют. Ссылка истца на дилерский договор между ответчиком и импортером не имеет правового значения для существа спора в силу недоказанности истцом основания иска и наличия в автомобиле какого - либо недостатка. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 26).
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сеткиной Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ***. истец Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 5, 34-35).
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства о наличии у приобретенного истцом автомобиля недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны иметь место до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков товара лежит на самом потребителе.
Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.
Как следует из материалов дела, Сеткина Л.И. ранее обращалась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском, в котором указывала на наличие в автомобиле марки Hyundai Tucson, приобретенном у ООО «Автоцентр Кемерово» по договору от ***., производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме (копия на л.д. 14-16).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 установлено следующее.
***. истец Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля ***, согласно которому приобрела в собственность ТС - автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-бежевый.
Сеткина Л.И. 04.06.2019г. обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что 03.06.2019г. купленный ею автомобиль марки Hyundai Tucson (получен 23.05.2019г.) не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.
В претензии от 11.06.2019г. Сеткина Л.И. известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и ***. был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, 10.06.2019г. после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего Сеткина Л.И. просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.
20.06.2019г. ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания Сеткиной Л.И. был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий Сеткиной Л.И. автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово». Специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной Сеткиной Л.И. неисправности, по результатам которой был составлен Акт от 20.06.2019г.
Из указанного Акта следует, что при проверке качества автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля Сеткиной Л.И. был дан ответ на ее претензию от 10.06.2019 г.
Из Акта проверки качества автомобиля от 20.06.2019г. усматривается, что Сеткина Л.И. не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово». Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля Сеткиной Л.И. не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от 20.06.2019г. являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду представлено не было (л.д. 14-16).
26.12.2019г. Сеткина Л.И. обратилась к ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате ей стоимости автомобиля Хендэ Туксон, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер *** в размере 1 637 850 рублей, указанный в спецификации к договору купли-продажи автомобиля №***л.д. 6). Данное требование получено ответчиком 27.12.2019г. (л.д. 6-оборот).
Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 при рассмотрении искового заявления Сеткиной Л.И. о защите прав потребителей не установлено наличие в автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-бежевый, указанных истцом недостатков.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сеткиной Л.И. – без удовлетворения, решение Юргинского городского суда вступило в законную силу 03 февраля 2022 года (копия на л.д. 17-20).
Как указано в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года (копия на л.д. 17-20), в рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «РАЭК» ***. в автомобиле Hyundai Tucson, г/н ***, светло-бежевого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, недостаток в виде невозможности запуска двигателя, связан с использованием разряженной АКБ и, вероятнее всего, носит эксплуатационный характер. На вопрос относительно стоимости и времени устранения недостатка эксперт ответить не смог, по причине не представления на осмотр транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда сочла, что указание истца о недостатке производственного характера, имеющемся в автомобиле, не подтверждены, при этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции предприняты надлежащие меры для проверки доводов истца о наличии недостатка в переданном истцу 23.05.2019г. автомобиле.
Доводы Сеткиной Л.И. о замене штатного аккумулятора емкостью 60 ампер/часов на нештатный аккумулятор емкостью 80 ампер/часов были судом оценены и отклонены, поскольку объективными данными не подтверждены, в акте приема-передачи от 20.06.2019г., автомобиль Сеткиной Л.И. принят без замечаний, указаний на факт замены каких-либо деталей, также на какие-либо работы по замене аккумулятора в Акте проверки качества от 20.06.2019г. отсутствуют.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сеткиной Любови Ивановны – без удовлетворения. В данном Определении указано, что судами первой и второй инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков (копия на л.д. 21-24).
Истец повторно в иске указывает, что выявленный в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока недостаток, в виде разряда аккумуляторной батареи, ООО «Автоцентр Кемерово» устранен не был, ссылается на те же основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости покупателю, а также приводит те же доказательства, которые ранее были рассмотрены и оценены судом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).
Учитывая сделанные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков, правомерность заявленного 26.12.2019г. Сеткиной Л.И. требования о возврате стоимости автомобиля не подтверждена.
На новые недостатки в приобретенном автомобиле Сеткина Л.И. не ссылается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие правомерных требований потребителя на продавца не может быть возложена ответственность за отказ в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сеткиной ЛИ (паспорт гражданина РФ серия *** ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (ОГРН 1164205067784 ИНН 4205330021) о защите прав потребителей, взыскании неустойки - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько