Дело № 2-1380/2026
УИД: 42RS0037-01-2026-001965-89
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровская область 07 октября 2026 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., с участием истца Казанцева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева В.С. к ООО «Яндекс. Вертикаль» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс. Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 7 500 рублей за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** он приобрел через сервис «Яндекс Путешествия» железнодорожные билеты на маршрут *** для себя и трех друзей. При оплате система автоматически вернула денежные средства за билет истца на первый участок маршрута (место №***) в связи с тем, что место было продано дважды. Истец утверждает, что не был уведомлен об аннулировании билета надлежащим образом, что привело к стрессу, необходимости искать альтернативные способы добраться до станции пересадки и срыву совместной поездки. Ответчик в претензии от *** отказал в удовлетворении требований, указав, что возврат был оформлен самим истцом. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, причинили нравственные страдания.
Истец в суде пояснил, что он неоднократно пользовался услугами платформы Яндекс, приобретая билеты на разные виды транспорта, рассчитываясь при этом сплит-картой Яндекс Банка. Данному способу покупки он доверял, ранее у него проблем не возникало, билеты на бумажный носитель не распечатывал, показывал электронный билет при посадке в транспорт. По этой причине он не проверил вложения электронного письма, которое пришло к нему на указанный им адрес электронной почты, вплоть до посадки на поезд *** через месяц после покупки билетов, где и обнаружил, что оплаченный им билет ему возвращен, спустя несколько минут после покупки. Ему на электронную почту пришли электронные билеты, чеки, а так же у него имеется доступ к сплит-карте, с которой он производил расчет, где так же отражена операция возврата денежных средств за возвращенный билет. Он видел в приложении Яндекс, где покупал билет, отражение статуса билет «Возврат». Считает, что вина ответчика заключается в том, что тот продал ему билет, который не мог ему продать, так как ранее билет продан иному лицу. Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.
Просил суд требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, полагая свою обязанность по извещению о возврате билета перед истцом исполненной надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю достоверную информацию об услугах.
Согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации, причинителем вреда.
Согласно ч.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае отказа изготовителя (исполнителя, продавца) добровольно удовлетворить требования потребителя.
Судом установлено, что *** между Истцом и Ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг по бронированию и продаже железнодорожных билетов.
Согласно представленным Истцом чекам и электронным билетам, оплата произведена, однако билет на место №*** имеет статус «Оформлен возврат» с датой *** 07:17. Билеты на остальные места (друзей Истца и второй участок маршрута Истца) имеют статус «Пройдена электронная регистрация».
Истец ссылается на то, что возврат был произведен автоматически системой из-за технической ошибки (двойная продажа места), а он не был уведомлен. Ответчик в своем ответе на претензию утверждает, что возврат был инициирован самим Истцом.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приобретение электронных билетов на поезда на сервисе Яндекс Путешествия (далее - Сервис) осуществляется, согласно Условиям приобретения электронных билетов на поезда и страховых полисов (далее - Условия приобретения билетов, https://yandex.ru/legal/train_tickets_booking_conditions/ru/), с которыми пользователи площадки соглашаются, пользуясь данным сервисом. Данными Условиями установлен порядок обмена информацией и совершения покупки транспортных билетов посредством данного сервиса, в том числе, через личный кабинет пользователя и путем направления уведомлений на его адрес электронной почты (п. 2.4, 2.11).
В материалы дела сторонами суду представлены чеки от ***. по операции приобретения истцом у ответчика железнодорожных билетов №*** на сумму 11281 руб. в 07.13 часов, по возврату прихода №*** на сумму 2710 руб. в 07.17 часов, по покупке билетов №*** в 14.17 на сумму 6616,16 руб., а также электронные билеты на ***. на железнодорожный транспорт маршрут ***, среди которых билет на имя Казанцева В.С. №*** ***, поезд *** место *** нижнее имеет отметку «Для проезда недействителен!», а также электронная квитанция №*** к билету, в которой указан статус «Оформлен возврат», время возврата 07.17 часов ***.
*** истец обратился в службу поддержки с жалобой на невозможность совершить поездку по причине возврата билета, указав, что самостоятельно возврат не инициировал, доступ к устройству третьим лицам не предоставлял. Истец сообщил, что спорное место в поезде было занято другим пассажиром.
По факту обращения ответчик провел техническую проверку, по результатам которой установлено, что программные сбои или ошибки на стороне сервиса отсутствовали, оплата и доплата первоначального заказа осуществлялась с двух разных устройств, операция по возврату билета была корректно инициирована с одного из указанных устройств, имевшего авторизованный доступ к учетной записи истца.
*** истцу предоставлен ответ об отсутствии технической ошибки со стороны Сервиса и разъяснено, что возврат произведен с устройства, имеющего доступ к его аккаунту. Риск передачи данных доступа к учетной записи третьим лицам несет истец.
Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что нарушение его прав было допущено именно ответчиком в части отсутствия уведомления или технической ошибки, повлекшей невозможность исполнения обязательства.
Ссылки Истца на статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняются, так как достоверность информации о наличии места на момент продажи не оспаривается в части самого факта продажи, а спор касается момента возврата билета, который, по мнению суда, был доведен до сведения истца через личный кабинет.
В личном кабинете истца билет отображался со статусом «Возврат». Истец не представил доказательств (например, переписки с поддержкой, где бы подтверждалось, что он не знал о возврате, или технических логов, подтверждающих автоматический сбой без его действий), свидетельствующих о том, что он не был осведомлен об аннулировании билета до момента поездки. Сам факт наличия пометки в личном кабинете свидетельствует о доступности информации для потребителя.
Истец не отрицает факт получения всей необходимой информации от ответчика, касающейся возврата билета через несколько минут после покупки: так, истцу предоставлены чеки о покупке нескольких билетов и о незамедлительном возврате одного из них с возвращением денежных средств его стоимости на счет истца.
Истцу удалось продолжить поездку на втором участке маршрута (билет на место №001 действителен). Это свидетельствует о том, что цель поездки (добраться до конечного пункта Уш-Тобе) была достигнута, хотя и с неудобствами.
Таким образом, истец не мог не знать о том, что билет возвращен, что подтверждается тем, что ему было направлено письмо о том, что осуществлен возврат, возвращены денежные средства, о чем он получил уведомление от банка, в личном кабинете отражались сведения об отсутствии соответствующего билета, на билете истца указано, что был оформлен возврат. Суд при этом учитывает, что с момента возврата билета и денежных средств за него и до дня поездки прошел месяц, в течение которого истец не был лишен возможности проверить проездные документы и банковский счет, чтобы удостовериться в возможности поездки.
При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика неправомерных или недобросовестных действий по отношению к истцу.
Компенсация морального вреда предполагает наличие нравственных страданий, причиненных незаконными действиями (бездействием) других лиц. Судом установлено, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а возврат билета был оформлен в установленном порядке (пусть и оспариваемом истцом). Отсутствие доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или скрыл информацию исключают взыскание компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казанцева В.С. к ООО «Яндекс. Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 7 500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 09.10.2026г.