РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., с участием:
помощника Юргинского межрайонного прокурора Великой М.В., истца Мазаника А.А., представителя ответчика Плиско А.А. адвоката Иванова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Мазаника А.И. к Плиско Е.А. и Плиско А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мазаник А.И. обратился в суд с иском к Плиско Е.А. и Плиско А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу *** на основании договора купли-продажи от ***., собственники которой обязались сняться с регистрационного учета после ее продажи. Плиско А.А. с регистрационного учета не снялся, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просит суд признать Плиско А.А. *** прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
В суд истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что Плиско А.А. ему близким родственником не приходится, вещей его в квартире нет, вселиться он не пытается, расходов на содержание квартиры не несёт. К Плиско Е.А. у него претензий нет, она с регистрационного учета по месту жительства снялась после продажи квартиры.
Ответчики в суд не явились, о судебном слушании не извещены, место нахождения не установлено, в связи с чем судом на основании ст. 50 ГПК РФ Плиско А.А. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Представитель ответчика Плиско А.А. адвокат Иванов А.С., назначенный судом в порядке счт.50 ГПК РФ и действующий на основании ордера, в суде против иска возражал.
Суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика адвоката Иванова А.С., свидетелей заслушав заключение пом. прокурора Великов М.В., полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.
В судебном заседании установлено, что Мазаник А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ***., сведениями Росреестра.
Из справки о составе семьи от *** г., следует, что ответчик Плиско А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с *** по настоящее время, Плиско Е.А. регистрации в данной квартире по месту жительства не имеет.
Обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требовании, подтверждены пояснениями свидетелей Т*., М*
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой им в своих решениях, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Следовательно, сам по себе факт регистрации по месту жительства в жилом помещении не является основанием возникновения или сохранения права пользования им.
Суд учитывает и то обстоятельство, что длительное время, сохраняя формально регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: ***, ответчик в данной квартире фактически не проживает, в расходах по его содержанию не участвует, что следует из представленных истцом оплаченных счетах за жилищно-коммунальные услуги, представленных к обозрению суду в судебном заседании, вселиться не пытался, членом семьи истца не является.
Таким образом, квартира по адресу: ***, не является местом фактического жительства ответчика.
Регистрация ответчика в жилом доме увеличивает размер коммунальных платежей за вывоз бытовых отходов, так как начисления производятся по количеству зарегистрированных лиц в жилом помещении, кроме того препятствует осуществлению прав истца как собственника по распоряжению указанным имуществом.
Оснований для сохранения за Плиско А.А. права пользования указанным жилым помещением судом не установлено. Сведений о наличии соглашения между истцом и ответчиком о проживании ответчика в вышеуказанном жилом помещении суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о признании ответчика Плиско А.А. прекратившим право пользования жилым домом подлежит удовлетворению, в отношении Плиско Е.А. в иске следует отказать, так как доказательств нарушения ею жилищных прав истца суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.
Судебное решение о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства; какого-либо дополнительного судебного акта по данному вопросу не требуется.
Так как решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей из расчета 2 ответчиков, требования к которым удовлетворены только в отношении Плиско А.А., то есть 1500 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мазаника А.И. к Плиско Е.А. и Плиско А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать Плиско А.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Плиско А.А. (ИНН ***) в пользу Мазаника А.И. (ИНН ***) судебные расходы в размере 1 500 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение является основанием для снятия Плиско А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Красиева
Мотивированное решение изготовлено судом 05.10.2026г.