ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Приморскому краю, ФССП России к Афремову Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса установил:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Дальневосточный банк» взысканы убытки в размере 4 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 938 руб. Вышеуказанным определением установлены следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ПАО Дальневосточный банк» к ООО «Китеж», ООО «Мега Строй», ООО «Русстрой-ДВ», Афремову Е.Л., Афремову Л.Л., Баранецкому А.Ю., Лут С.Г., Царикову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по делу № № выданы исполнительные листы, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор Hyundai R320LC-7,2011 г.в., № двигателя №, заводской номер № стоимостью 3 087 500 руб., фронтальный погрузчик <данные изъяты>, 2010 г.в., № двигателя №, заводской номер №, стоимостью 1 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № № в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО Русстрой ДВ в пользу АО ДВ Банк об обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор Hyundai R320LC-7, 2011 г.в., № двигателя №, заводской номер № стоимостью 3 087 500 руб., фронтальный погрузчик <данные изъяты>, 2010г.в.,№№,заводскойномер №, стоимостью 1 300 000 руб.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Русстрой ДВ».
судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России в адрес отделения судебных приставов по г. Большому Камню направлено поручение о наложении ареста на имущество ООО «Русстрой ДВ». Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ произведен арестэкскаватора Hyundai R320LC-7, 2011 г.в., № двигателя №, заводской №, фронтального погрузчика <данные изъяты>, 2010 г.в., №№, заводской номер №, общей стоимостью 4 387 500 руб.
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Афремову Е.Л., который действовал на основании доверенности, выданной ООО «Русстрой ДВ».
В ходе произведения ареста было осуществлено фотографирование арестованного имущества.
вынесено постановление об оценки арестованного имущества, стоимость которого определена в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2- 23/16.
вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
от представителя АО ДВ Банк поступило заявление об объявлении имущество должника ООО «Русстрой ДВ» в исполнительский розыск.
вынесено постановление об исполнительском розыске имущества ООО «РусстройДВ».
в соответствии с постановлением о заведении розыскного дела заведено розыскное. дело по розыску экскаватора Hyundai R320LC-7, 2011 г.в., № двигателя №, заводской номер №, фронтального погрузчика <данные изъяты>, 2010 г.в., № двигателя №, заводской номер №.
09.06.2021 розыскное дело прекращено.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № взысканные в рамках дела № 2-189/2024 за счет средств казны Российский Федерации денежные средства в размере 4 432 438 руб. перечислены на счет АО «Дальневосточный банк».
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.07.2024 по делу № 33- 6863/2024 установлено, что ответственным хранителем утраченного арестованного имущества - экскаватора Hyundai R320LC-7,2011г.в.,№ двигателя №, заводской №, фронтального погрузчика <данные изъяты>, 2010 г.в.,№двигателя №, заводской номер №. является Афремов Е.Л.
Просят взыскать в регрессном порядке с Афремова Евгения Леонидовича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 4 432 438 руб.
Представитель УФССП России по Приморскому краю, ФССП России в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
При этом пунктом 87 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 17.07.2024 по делу № 33-6863/2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Дальневосточный банк» взысканы убытки в размере 4 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 938 руб. Решением установлено, что решением Советского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-23/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Дальневосточный банк» к ООО «Китеж», ООО «Мега Строй», ООО «Русстрой-ДВ», Афремову Е.Л., Афремову Л.Л., Баранецкому А.Ю., Лут С.Г., Царикову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-23/2016 выданы исполнительные листы, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор Hyundai R320LC-7,2011 г.в., № двигателя №, заводской номер № стоимостью 3 087 500 руб., фронтальный погрузчик <данные изъяты>, 2010 г.в., № двигателя №, заводской номер №, стоимостью 1 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-23/16 в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Русстрой ДВ» в пользу АО ДВ Банк об обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор Hyundai R320LC-7, 2011 г.в., № двигателя №, заводской номер № стоимостью 3 087500 руб., фронтальный погрузчик <данные изъяты>, 2010г.в., №двигателя №, заводской номер №, стоимостью 1 300 000 руб.
судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России в адрес отделения судебных приставов по г. Большому Камню направлено поручение о наложении ареста на имущество ООО «Русстрой ДВ». Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ произведен арестэкскаватора Hyundai R320LC-7, 2011 г.в., № двигателя №, заводской №, фронтального погрузчика <данные изъяты>, 2010 г.в., №двигателя №, заводской номер №, общей стоимостью 4 387 500 руб.
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Афремову Е.Л., который действовал на основании доверенности, выданной ООО «Русстрой ДВ».
вынесено постановление об оценки арестованного имущества, стоимость которого определена в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2- 23/16.
вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
от представителя АО ДВ Банк поступило заявление об объявлении имущество должника ООО «Русстрой ДВ» в исполнительский розыск.
вынесено постановление об исполнительском розыске имущества ООО «РусстройДВ».в соответствии с постановлением о заведении розыскного дела заведено розыскное дело по розыску экскаватора Hyundai R320LC-7, 2011 г.в., № двигателя №, заводской номер №, фронтального погрузчика <данные изъяты>, 2010 г.в., № двигателя №, заводской номер №. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № взысканные в рамках дела № 2-189/2024 за счет средств казны Российский Федерации денежные средства в размере 4 432 438 руб. перечислены на счет АО «Дальневосточный банк».
Названные обстоятельства и вина судебного пристава-исполнителя установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ подлежат доказыванию вновь.
Обсуждая вопрос о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке регресса убытков, понесенных Российской Федерацией в лице ФССП России, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33- 6863/2024 установлено, что ответственным хранителем утраченного арестованного имущества - экскаватора Hyundai R320LC-7, 2011г.в.,№ двигателя №, заводской номер №, <данные изъяты>,2010г.в.,№№, заводской номер №. является Афремов Евгений Леонидович.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания п. 1 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 886 и ч. 1 ст. 887, ст. 906 ГК РФ, а также ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.
При передаче Афремову Е.Л. на хранение имущества он расписался в акте о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем, на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст. 891 и 900 ГК РФ, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).
Таким образом, в рамках исполнительного производства № № между службой судебных приставов и Афремовым Е.Л. возникли правоотношения по хранению имущества.
Согласно п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является ’лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.
В результате действий (бездействия) ответственного хранителя — Афремова Е.Л. выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества, взыскателю по исполнительному производству № № (АО «Дальневосточный банк») был причинен ущерб в сумме 4 432 438 руб., который возмещен за счет Российской Федерации.
Факт передачи арестованного имущества на хранение должнику Афремову Е.Л., а также факт ненадлежащего неисполнения им обязательств хранителя подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-6863/2024
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Факт привлечения Афремова Е.Л. к участию в деле № 2-189/2024 подтвержден решениями по указанному делу, согласно которых Афремов Е.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Бремя доказывания отсутствия вины в утрате принятого Афремовым Е.Л. на хранение имущества, а также принятия хранителем всех мер для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, в силу подлежащих применению норм материального права и ст. 56 ГПК РФ возложено на хранителя (ответчика).
Размер причиненных убытков подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 4 432 438 руб.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств отсутствия его вины в утрате переданного ему на ответственное хранение арестованного имущества, не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь хранителем транспортного средства, вопреки требованиям закона не обеспечил надлежащую сохранность арестованного имущества, следовательно, требования о возмещении ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина 30 362 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФССП России по Приморскому краю, ФССП России к Афремову Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить
Взыскать с Афремова Евгения Леонидовича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба в порядке регресса в размере 4 432 438 рублей.
Взыскать с Афремова Евгения Леонидовича в доход муниципального бюджета г.Владивостока 30 362 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: