ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфутдинова Романа Акрамовича к ООО «ИНРОСТ» о взыскании денежных средств по договору займа установил:
Гайфутдинов Р.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между Гайфутдиновым Р.А. и ООО «ИНРОСТ» был заключен договор денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
Сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2023 года. Проценты за пользование предоставленной суммой займа составляют 7,75% процентов годовых от суммы займа.
Сумма займа была предоставлена Ответчику полностью: платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 500 000 рублей; платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 000 000 рублей; чек-ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истек срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.
Ответчик перевел на счет Истца в банке 1 000 000 рублей следующими платежами:100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой об операции, код авторизации №№;400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой об операции, код авторизации №№;100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой об операции, код авторизации №№;100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой об операции, код авторизации №№;100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой об операции, код авторизации №№;100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой об операции, код авторизации №№; 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой об операции, код авторизации №№.
В соответствии с расчетом взыскиваемой суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Ответчика по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: сумма займа в сумме 9 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 2 150 189,73, проценты на сумму долга в размере 747 870,00 рублей. Общая сумма задолженности составляет 11 898 059,73 рублей 73 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность 9 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование суммой займа 2 150 189,73 по состоянию на 29.01.2026 года; проценты на сумму долга в размере 747 870 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 93 643 рубля; государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку заявленные требования основаны на отношениях, возникших между участниками общества, тем самым, имеет место фактически корпоративный спор.
Представитель Гайфутдинова Р.А. –Боярков К.И. возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, полагая спор подлежащим суду общей юрисдикции.
Представитель ООО «ИНРОСТ» - Толшева Е.С., высказала аналогичную позицию, дополнив, что в данном случае требования носят гражданско-правовой характер.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В частности, абзац первый части 6 и пункт 2 названной части статьи 27 АПК РФ определяют, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.
Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.Г2.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.
Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правил)", относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований Гайфутдинов Р.А. ссылается на договор денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым передал в собственность ООО «ИНРОСТ» денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гайфутдинов Р.А. является учредителем ООО «ИНРОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования по исполнению договора займа складываются между участниками ООО «ИНРОСТ», связаны с передачей Гайфутдинову Р.А. имущества (денежных средств) Общества.
При таких обстоятельствах, характер спорных правоотношений и субъектный состав его участников свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду.
При рассмотрении данного дела суд установил, что ООО «ИНРОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Возникший спор по сути имеет корпоративный характер и то, что внешне заявленные в настоящем деле требования обличены в гражданско-правовую форму, этой сути не изменяют. В настоящее время обязательства Общества перед Гайфутдиновым Р.А. вытекают из его участия в ООО «ИНРОСТ». Заявленные исковые требования основаны также на отношениях, возникших в связи с вступлением Гайфутдиновым Р.А. в состав участников ООО «ИНРОСТ» и неисполнением Обществом обязанности по выплате долга.
Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску Гайфутдинова Романа Акрамовича к ООО «ИНРОСТ» о взыскании денежных средств по договору займа, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья