РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «ПЭО» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГУП «ПЭО» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КГУП «ПЭО» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на Предприятие на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике АУП/Общее руководство КГУП «ПЭО». Общий стаж работы составляет 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вместе с тем, с указанным приказом не согласна, считает его незаконным. Так, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что в июле 2025 года ею был подписан и предоставлен Врио генерального директора КГУП «ПЭО» ФИО4 расчета затрат на содержание 1 сортировщика в штате, данный расчет содержал описку: было указано, что стоимость затрат на одного сортировщика ООО «Коворкинг» составляет 7600 рублей без учета НДС, в то время, как правильно и в соответствии с договором, заключенным с Обществом – 7600 рублей с учетом НДС. Данная описка была установлена непосредственно на совещании и устранена в августе 2025 года с произведением соответствующего расчета и предоставлением его ФИО4 Вместе с тем в январе 2026 года ей поступило уведомлении о предоставлении объяснений о причинах подписания ею расчета, который содержит ошибку. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку об описке в расчете ФИО4 было известно еще в июле 2025 года, фактически она устранена в августе 2025 года. Кроме того, указанный расчет является внутренним документом Предприятия, в работу не принимался, на его основании никакие договору не заключались и не расторгались, то есть он негативным образом не отразился на работе Предприятия. Полагает, что Врио генерального директора КГУП «ПЭО» предвзято к ней относится, оказывает на нее давление с требованием об увольнении. Просит принять во внимание, что она одна воспитывает ребенка-инвалида. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «ПЭО» о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать в ее пользу с КГУП «ПЭО» компенсацию морального вреда 30000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что указанный расчет был произведен с целью аналитики работы и определения экономической целесообразности заключения договора со сторонней организацией или введения в штат соответствующего сотрудника. В ходе аналитики было установлено, что заключение договора со сторонней организацией является более выгодным решением. Указание в первоначальном расчете, что стоимость на 1 человека по договору с ООО «Коворкинг» составляет 7600 рублей без учета НДС является опиской, поскольку противоречит условиям договора, при этом описку выявили непосредственно на совещании, и устранили в августе 2025 года. Данный расчет на деятельность компании не повлиял. Более того, просила принять во внимание, что указанный расчет произведен в соответствии с расценками и показателями на 2025 год, в то время, как к ответственности за указанную описку ее привлекли в 2026 года, когда этот расчет в принципе не мог носить никакого значения, поскольку все показатели по нему изменились и он не мог быть принять в работу в 2026 году.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против требований, на основании доводов изложенных в отзыве на иск, полагал, что вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «ПЭО» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике.
Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя исходя из принципов добросовестности и разумности, не допускать ущемления чести и достоинства других работников работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и установленные сроки.
В соответствии с разделом 3 должностной инструкции заместителя директора по финансам и экономике от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заместитель директора по финансам и экономике должен знать законодательные и нормативные правовые акта, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, методические материалы, касающиеся экономики предприятия, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы по планированию, учету и анализу деятельности предприятия (п. 1.1.3). Для выполнения возложенных на него функций, заместитель по финансам и экономике обязан осуществлять организацию и совершенствование экономической деятельности предприятия, направленной на повышение производительности труда, эффективности и рентабельности производства, качества выпускаемой продукции, снижение её себестоимости, обеспечение роста производительности труда и заработной платы, достижение наибольших результатов при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Обеспечивать строгое соблюдение режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности предприятия (п. 3.7). Контролировать правильность составления, оформления и утверждения сметно-финансовых расчетов на затраты по внедрению новой техники, смет на расходование фонда развития производства, средств фонда материального поощрения, фонда социального развития, средств целевого назначения, а также других документов, связанных с финансовой деятельностью предприятия (п. 3.22). Руководить структурными подразделениями предприятия, выполняющими экономическую и финансовую работу, содействовать внедрению экономически наиболее целесообразных решений по управлению производством.
Согласно докладной записке директора по кадровым и правовым вопросам ФИО6 на имя и.о. генерального директора КГУП «ПЭО» ФИО4, в работу отдела кадров поступил документ «Расчет затрат на содержание 1 сортировщика в штате» к договору 34-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Коворкинг». Данный расчет содержит несоответствие условиям заключенного договора, а именно увеличена стоимость работы 1 человека за смену (11 часов) на сумму НДС, при этом договором предусмотрено включение НЖС в стоимость работы 1 человека за смену (11 часов). Расчет составлен сотрудниками экономического отдела, находящимися в прямом подчинении заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО1 Указано требование о принятии соответствующих дисциплинарных мер к сотрудникам, допустившим предоставление на утверждение Врио генерального директора КГУП «ПЭО» ФИО4 документа, содержащего сведения, которые в дальнейшем применении могут повлечь изменение существенных условий договору 34-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Коворкинг» и как следствие материальный ущерб КГУП «ПЭО».
ДД.ММ.ГГГГ у заместителя генерального директора по финансам и экономике Ерёминой Н.В. были затребованы объяснении.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что действительно в июле 2025 года по ее запросу сотрудниками планово-экономического отдела был выполнен расчет по затратам на содержание 1 сортировщика в штате. При расчете в справочной информации допущена опечатка: указано, что стоимость согласно договору №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС. Данная ошибка является технической, не относится к счетной. Справочная информация не обязательна и не влияет на формирование расчета, что не является критической ошибкой, повлекшей за собой существенные риски.
ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника планово-экономического отдела ФИО9 на имя и.о. генерального директора КГУП «ПЭО» ФИО4 поступила объяснительная согласно которой по запросу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ ею предоставлен расчет «Затраты на содержание 1 сортировщика в штате».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «ПЭО» Ерёмина Н.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пунктов 1.1.3, 3.7, 3.22 должностной инструкции, выразившимся в предоставлении расчета затрат на содержание 1 сортировщика в штате содержащего критическое несоответствие условиям заключенного с ООО «Коворкинг» договора №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключение НДС из стоимости 1 чел. (смены 11 часов).
С приказом Ерёмина Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так в ходе рассмотрения дела был представлен расчет «Затраты на содержание 1 сортировщика в штате». В данном расчете, в том числе определен размер затрат на 1 чел. (смена – 11ч) – 7815,71 руб. При этом указано, что затраты на ООО «Коворкинг» предоставление персонала (1 чел. – 7600 руб. без учета НДС) Договор 34-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет подписан экономистом ФИО7, начальником планово-экономического отдела ФИО8, заместителем генерального директора по финансам и экономике ФИО1
Факт подписания указанного расчета ФИО1 подтвердила. Вместе с тем, указала, что описка была установлена сразу на совещании при предоставлении указанного расчета на ознакомление Врио генерального директора КГУП «ПЭО» ФИО4
В ходе рассмотрения дела представлен расчет с внесенными корректировками. Указано, что затраты на ООО «Коворкинг» предоставление персонала (1 чел. – 7600 руб. в т.ч. НДС) Договор 34-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет подписан экономистом ФИО7, начальником планово-экономического отдела ФИО8, заместителем генерального директора по финансам и экономике ФИО1
ФИО8, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, указала, что в июле 2025 года поступил запрос на подготовку расчета о размере затрат на одного сортировщика. Подготовили письменный расчет и внизу таблицы указали справочную информацию, что размер затрат на одного сортировщика на основании договора с ООО «Коворкинг» составляет 7600 руб. без учета НДС. Данные сведения на правильность расчета не влияли. Обнаружив описку, исправили ее, и поскольку она находилась в отпуске, то подписали расчет ДД.ММ.ГГГГ. До ФИО4 была доведена информация о том, что в первоначальном расчете имеется описка и что она устранена, подготовлен новый расчет. Не первоначальный расчет, не расчет подготовленный после устранения описки, в работе Предприятия не использовались. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, с ней связалась ФИО9 и спросила, где можно взять указанный расчет. Она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работы и предоставит указанный расчет, но ФИО9 настаивала, что он нужен срочно. Тогда она ей сообщила, что его может посмотреть в рабочей папке, при этом акцентировала ее внимание, что есть два расчета один верный, а один с опечаткой. Предположила, что ФИО9 предоставила расчет с опечаткой. Лично к ней за предоставлением расчета никто из руководителей предприятия не обращался.
Давая оценку показаниям свидетеля, суд признает их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт подготовки расчета с опечаткой, а также расчета, содержащего корректные сведения, поскольку они согласуются с пояснениями, данными сторонами в ходе рассмотрения дела, а также с иными представленными доказательствами.
Из указанного суд приходит к выводу, что действительно при исполнении поручения о подготовке «Расчета затрат на содержание 1 сортировщика в штате», подписанного в том числе ФИО1 были указаны некорректные сведения в части затрат на персонал, предоставляемый по договору с ООО «Коворкинг»: 7600 руб. без учета НДС на 1 чел., в то время, как правильно 7600 руб. с НДС на 1 чел.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанный расчет был введен в работу на Предприятии, на его основании были заключены/расторгнуты какие-либо соглашения, принятые решения, разработаны программы или иное, что привело к каким-либо негативным последствиям на предприятии, в том числе в виде финансовых потерь не представлено. Данный факт не подтвержден представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
При этом суд считает обоснованным довод ФИО1 о том, что Врио генерального директора ФИО4 своевременно был уведомлении о наличии описки в расчете, в силу следующего.
Так, согласно первоначальному расчету затраты на содержание 1 сортировщика в штате Предприятия составляли 7815,71 рублей, в то время, как по договору с ООО «Коворкинг» - 7600 руб. без учета НДС. Из указанного расчета усматривалось, что затраты на содержание 1 человека при включении его в штат Предприятия являются меньше, чем затраты на 1 чел., привлекаемого к работе по договору с ООО «Коворкинг», что является более выгодным для Предприятия. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанный расчет был принят в работу предприятия и по нему начались какие-либо подготовительные мероприятия: поиск сотрудником, разработка штатного расписания, заключение соглашений или иное, с целью минимизации затрат, не имеется. КГУП «ПЭО» сортировщиков в штат Предприятия не включало, продолжило работу с привлечением сторонних сотрудников по заключенному ранее договору, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.
При этом оснований полагать, что указанный расчет мог быть использован в будущем, также не имеется, поскольку расчет был произведен по ценам и тарифам актуальным на 2025 год, в связи с чем, в 2026 году и дальнейшем, данный расчет применению не подлежал.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ФИО1 действительно был подписан расчет, который содержал некорректную информацию в части затрат на персонал на ООО «Коворкинг», вместе с тем, суд расценивает указанные сведения, как описку и с учетом ее характера и отсутствия каких-либо негативных последствий для предприятия, признает ее некритичной, в связи с чем, не служащей основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В то время, как решение КГУП «ПЭО» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд признает принятым без надлежащего разбирательства, установления всех существенных обстоятельств событий, в связи с чем, незаконным, поскольку принятым без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Кроме того, суд учитывает, что как указывает истец, некорректный Расчет был выполнен в июле 2025 года и отредактирован в августе 2025 года, в свою очередь уведомление о необходимости предоставить объяснения относительно некорректного расчета было направлено в адрес истца в январе 2026 года, при этом каких–либо пояснений относительно, когда работодателю стало известно о предположительном проступке истца, представитель ответчика не дал, дисциплинарное взыскание применено спустя длительное время после его совершения.
Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что при решении вопроса о привлечении Ерёминой Н.В. к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, последствия к которым он привел, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Ерёминой Н.В. к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, считает правильным признать незаконным приказ и.о. генерального директора КГУП «ПЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания».
Учитывая, что судебная защита трудовых прав работников реализуется путем признания приказов незаконными и разрешение требований об отмене приказов работодателя не входит в компетенцию суда, исковые требования об отмене приказа КГУП «ПЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика в установленных нарушениях при применении к дисциплинарного взыскания, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к КГУП «ПЭО» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. генерального директора КГУП «ПЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания».
Взыскать с КГУП «ПЭО» (ИНН2504000885) в пользу ФИО1 (паспорт 0524№) компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с КГУП «ПЭО» (ИНН2504000885) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак