РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о признании приказа незаконным и его отмене, внесении изменении в запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанный день, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» (далее – АО «РТК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж D006, расположенный по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>А. С ней был заключен трудовой договор, в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу. В рабочей программе появился график ее работы в ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и отработала полный рабочий день с 10:00 часов до 21:00 часов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджер Телеграмм от начальника офиса продаж ФИО5, ей поступило сообщение, что она не прошла проверку службы безопасности и в дальнейшем может не выходить на работу. Причины, по которым работодателем было принято указанное решение, истцу неизвестны. На фоне переживаний у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, где ей был оформлен листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте связалась с HR-менеджером и попросила разъяснения, почему после трудоустройства её кандидатуру отклонила служба безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджер Телеграмм от начальника офиса ФИО5 ей поступило сообщение, что она не прошла проверку руководителем, а не службой безопасности, и ей необходимо написать заявление по собственному желанию. Причины, по которым было принято решение о том, что она должна уволиться, ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис продаж, где от неё потребовали подать заявление на увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ через КЭДО истец подала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указывает, что данное заявление ее вынудили написать. В силу изложенного, истец просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1973,37 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13813,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В дальнейшем истец неоднократно изменяла исковые требования, в последней редакции просила суд, отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1973,37 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62700 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что намерения расторгать трудовой договор с АО «РТК» она не имела, написание заявления об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, поскольку к работе ее не допускали, в то время, как на ее иждивении находятся дети и ей необходимы были денежные средства. Муж участвует на СВО. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в другую ФИО2, в которой работает по настоящее время, в связи с чем, восстанавливать трудовые отношения с отметчиком не намерена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, процедура увольнения ФИО1 нарушена не была, поскольку она уволилась по собственному желанию. По условиям трудового договора, для проверки соответствия работника, поручаемой работе, работнику устанавливается испытание сроком на три месяца. Согласно плану прохождения работником испытания, работнику может быть назначено тестирование. Успешным считается результат при наличии от 85% до 100% правильных ответов. ДД.ММ.ГГГГ работнику было назначено тестирование, ФИО1 не удалось пройти тестирование: из 12 вопросов правильные ответы даны на 9, что составляет 75%. Поскольку ФИО1 не удалось пройти испытание у работодателя возникло право на досрочное расторжение трудового договора. На следующий день после тестирования работник оформил лист нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя было оплачено в полном объеме. Вместе с тем, АО «РТК», с учетом интересов истца, исходя из нежелания портить её деловую репутацию, согласилось расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Тем самым, со стороны АО «РТК» нарушений трудовых прав ФИО1 допущено не было. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание отзывы на исковое заявление, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО2» (АО «РТК») (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность помощника офиса продаж, Регион в <адрес>.
Согласно п. 2.1 трудового договора, для проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца.
Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается локальными нормативными актами работодателя (п. 5.2).
Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в локальных нормативных актах работодателя, а также в рабочих графиках. При поступлении на внутреннюю (корпоративную) электронную почту работника информационного уведомления об утверждении графика работы работник обязан не позднее следующего рабочего дня ознакомиться с утвержденным графиком работы и соблюдать его. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени (п.5.3).
Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п.9.2).
В соответствии с п. 6.6 трудового договора, часовая ставка работника составляет 137,50 рублей, с выплатой районного коэффициента 1,20%, на момент заключения договора процентная надбавка составляет 30%.
Как следует из искового заявления ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ, отработала полную смену с 10:00 часов до 21:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение в мессенджер Телеграмм о том, что в дальнейшем на работу она может не выходить и, что ей необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «РТК» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец указала, что написание заявления носило вынужденный характер, поскольку со стороны работодателя на нее было оказано давление, к работе она не допускалась, более того находилась на больничном в подавленном состоянии.
Давая оценку указанному доводу истца, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «РТК» структурное подразделение АО «РТК» макро-регион Дальний Восток офис продаж D006 с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о расторжении трудового договора по инициативе работника являются: наличие общего волеизъявления сторон, причины таких действий, отсутствие давления со стороны работодателя, добрая воля работника и осознанность совершения им таких действий, как более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Так, трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табеля учета рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выходные дни. Первый рабочий день с момента трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ. Начало работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, смена с 10:00 часов до 21:00 часов также подтверждается выпиской из графика работы D006 (л.д.16).
Вместе с тем, согласно скрин-шота переписки с мессенджера Телеграмм ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 часов истцу поступило сообщение от Татьяны (ФИО5, начальник офиса продаж), согласно которому ее уведомляют, что на работу она может не выходить, потому что ее не согласовало СБ (служба безопасности). ДД.ММ.ГГГГ истцу от Татьяны поступило сообщение, что истец не прошла проверку руководителем (не ею, а вышестоящим руководством) и что необходимо написать заявление на увольнение через кедо.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. Указанное также подтверждается выпиской с Госуслуг согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности.
Истец заявление на увольнение написала ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из анализа указанного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, при этом в первый ее рабочий день по графику ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено сообщение о том, что она не должна выходить на работу, по причине того, что ее кандидатура не была согласована службой безопасности, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ истец повторно была уведомлена о том, что ФИО2 не планирует с ней продолжать трудовые отношения и ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, то есть АО «РТК», заключив с истцом трудовой договор, фактически не допустило ее к работе, неоднократно истцу направлялись уведомления о том, что ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было в итоге сделано ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец после заключения трудового договора уведомляла работодателя о том, что не планирует выходить на работу, желает расторгнуть трудовой договор, не представлено, не следует из имеющихся в материалах дела скрин-шот переписок. При таких обстоятельствах, согласиться с доводом ответчика о том, что увольнение истца с занимаемой должности носила добровольный характер, суд не может.
С учетом указанного, суд полагает установленным то, что расторжение трудового договора для ФИО1 являлось вынужденным, произведено при отсутствии у нее намерения увольняться с работы, поскольку написание заявления об увольнении по собственному желанию произведено по указанию работодателя.
То, что увольнение ФИО1 носило вынужденный характер, подтверждается ее объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, то что другой работы она не имела, на ее иждивении находятся дети, в то время, как супруг в <адрес> отсутствует – участник СВО, а также из представленных скрин-шот переписок согласно которым руководитель истца сообщает о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец была уволена с занимаемой должности на следующий день после написания заявления, то есть немедленно, что явилось для истца препятствием к реализации права на отзыв заявления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что инициатором увольнения ФИО1 по собственному желанию явился работодатель, который оказывал на истца давление, тогда как у работника намерений увольняться не было, с учетом нахождения на ее иждивении детей.
Давая оценку доводу представителя ответчика о том, что ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию, на что она согласилась, поскольку истец не прошла тестирование и подлежала увольнение как не прошедшая испытания, что испортило бы ее деловую репутацию, суд приходит к следующему.
Как следует из доводов ответчика тестирование истец проходила ДД.ММ.ГГГГ и по его результатам ответила на 9 вопросов из 12, то есть ее результат составил 75% в то время, как требуется от 85% до 100%. Вместе с тем, как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец уже была уведомлена о том, что она не прошла проверку АО «РТК» и на работу выходить не должна. ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 часов истец также была уведомлена о необходимости написать заявление по собственному желанию, то есть до проведения тестирования. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что не предполагало проверку ее знаний. Сведений о том, что дата и порядок проведения тестирования были согласованы с ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО «РТК» было принято решение об увольнении ФИО1, в связи с ее несоответствием занимаемой должности по итогам тестирования, в то время, как предложение об увольнении по собственному желанию было направлено на сохранение ее деловой репутации, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ее увольнении носило вынужденный характер, является обоснованным. В связи с чем, суд считает, что приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности подлежит признанию незаконным.
Учитывая, что судебная защита трудовых прав работников реализуется путем признания приказов незаконными и разрешение требований об отмене приказов работодателя не входит в компетенцию суда, исковые требования об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
ФИО1 требования о восстановлении на работе не заявлено, она просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена у другого работодателя.
Принимая во внимание, что суд рассматривает требования согласно заявленных, с учетом того, что приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена у другого работодателя, суд считает, что требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на АО «РТК» обязанности изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку, оставив прежней формулировку увольнения, - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника суд не усматривает, поскольку данная формулировка и указана в качестве основания увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной генеральным директором АО «РТК» и главным бухгалтером среднедневная заработная плата истца составляет 1650 рублей (137,5 руб./час*8часов+30%+20%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе). Принимая во внимание, что расчет среднедневного заработка истцом не оспорен, как и оспорена возможность применения расчета при 8-часовом рабочем дне при пятидневной рабочей неделе, в связи с чем, размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23100 рублей (14 дней * 1650 рублей). Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по требованию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в указанный период времени истец находилась на больничном, ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт работы истца в указанный день надлежащими доказательствами не подтвержден, не следует из табеля учета рабочего времени, графика работы.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика в установленных нарушениях при применении увольнении истца, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о признании приказа незаконным, внесении изменении в запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1.
Возложить обязанность на Акционерное общество «ФИО2» изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оставив прежней формулировку увольнения, о чем внести соответствующие сведения в трудовую книжку ФИО1 (паспорт 0814№).
Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» (ИНН7709356049) в пользу ФИО1 (паспорт 0814№) средний заработок за время вынужденного прогула 23100 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН7709356049) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак