РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО № ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в АИС обязательного страхования (ДТП №), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился во Владивостокский филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается описью почтового отправления № №. В связи с подачей документов о страховом случае истец понес почтовые расходы в размере 589,20 руб., о чем было сообщено ответчику в заявлении о прямом возмещении убытков. В нарушение п. 11. ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком в установленные сроки не проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и не организована независимая техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с заявлением с требованием провести осмотр транспортного средства истца, выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без согласования с истцом изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и выплачено страховое возмещение в размере 34889,20 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 34300 руб., почтовые расходы истца необходимые для осуществления страхового возмещения - 589,20 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 18462 руб. (удержан НДФЛ в размере 2400 руб.) Выплаченная ответчиком денежная сумма не покрывает размер причиненных истцу убытков и была недостаточна для полноценного восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ФИО2 уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный вынес решение № У-№ об удовлетворении требований и взыскал с ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 86600 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но только в случае неисполнения решения ФИО2 уполномоченного в установленные им сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании решения ФИО2 уполномоченного произведена выплата убытков в размере 86600 руб. Неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства ответчиком не выплачены, с чем не согласен истец, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3700 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Е68ЗЕЕ125, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, № года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату почтовых услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр не предоставлено.
АО «Альфа Страхование» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения, о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещений после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» от ФИО1 получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате ФИО2 санкции, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО АвтоЭксперти от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 400 рублей 00 копеек, с учетом износа, составляет 34 300 рублей 00 копеек.
АО «Альфа Страхование» письмом исх. №у/706520 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о выдаче направления на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», по адресу: <адрес>В (с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА), о готовности в случае отсутствия согласия осуществить ремонт на предложенной СТОА рассмотреть возможность проведения ремона на выбранной истцом СТОА, с которой у АО «Альфа Страхование» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оказание почтовых услуг, а также о принятом решении о выплате неустойки, ФИО2 санкции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислила ФИО1 сумму в размере 34 889 рублей 20 копеек (страховое возмещение - 34 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг - 589 рублей 20 копеек), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислила ФИО1 неустойку в размере 16062 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФ.) в размере 2 400 рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному.
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 86600 руб., из которых сумма страхового возмещения в размере 54000 руб., и 32600 руб. убытки. Также взыскана неустойка под условием несвоевременного исполнения решения ФИО2 уполномоченного.
С решением ФИО2 уполномоченного в данной части не согласен суд.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170807 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.
С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок не выдано направление на ремонт, следовательно не исполнена обязанность надлежащего исполнения требований закона об ОСАГО, каковой является осуществление страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170807 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выдаче направления на ремонт и в одностороннем порядке смены страхового возмещения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170807 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 82 названного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении, требования о взыскании как убытков в виде рыночной стоимости, так и страхового возмещения по Единой методике не заявлялись, суд при рассмотрении настоящего дела указанные требования не разрешал.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку настоящим решением суда страховое возмещение по Единой методике и убытки в виде рыночной стоимости не взыскивались.
В данном случае взыскание штрафа не соответствует правовой природе данной меры ответственности, подлежащей применению одновременно при разрешении судом требований о взыскании конкретного материального ущерба. Решением суда присуждена только неустойка, штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не подлежит начислению.
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также истцом понесены нотариальные расходы, которые подтверждены чеком и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9124 руб. (№ руб. + 3000 руб. за взыскание компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование»ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 3700 руб.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9124 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.
Председательствующий Е.Н.Сурменко