РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику в котором просила признать неправомерной операцию по списанию денежных средств в сумме 860 000 рублей с ее счета в Банке ВТБ (ПАО). Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> отменено, требования истца были удовлетворены. В виду незаконного списания имеющихся на счете денежных средств в сумме 860 000 рублей, истец лишилась не только этой суммы, но и процентов, которые должны были начисляться по договору накопительного счета. Денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные судебными приставами денежные средства, поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не начислялись. По расчетам истца сумма процентов составила 168 459,37 рублей. Истец обратилась в банк с претензией о выплате процентов, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика убытки в сумме 168 459,37 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 84 229,67 рублей.
В судебном заседании истец, представители истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Также истец подтвердила, что часть процентов около 6 000 рублей была зачислена на ее счет.
Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что полагает, что сумма, заявленная истцом завышена. Также указал, что контррасчет представлен не будет, письменные пояснения не предоставил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с иском о взыскании убытков в сумме 860 000 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка ВТБ (ПАО) она заключила договор банковского вклада №, сумма вклада (первоначальный взнос) составила 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет был открыт накопительный счет №, на который были переведены денежные средства со счета, открытого по договору банковского вклада. По состоянию на сентябрь 2024 года на счету имелись денежные средства в размере 860 000 рублей. Денежные средства с ее счета были сняты ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 рублей. Просила признать операцию от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в сумме 860 000 рублей неправомерной (незаконной); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу денежные средства 860 000 рублей.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы убытки 860 000 рублей, штраф 430 000 рублей. Требование истца о признании операции от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в сумме 860 000 рублей признано коллегий излишним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ль ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Как следует из пояснений истца и не отрицалось ответчиком, денежные средства в сумме 860 000 рублей поступили в принудительным порядком (через службу судебных приставов) ДД.ММ.ГГГГ на счет истца
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ накопительный счет №, который был открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ предполагал начисление процентов на ежедневный остаток. Также в данной справке Банк указал размеры процентов, действовавшие в спорный период по вышеуказанному накопительному счету.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, а именно недополученных выплат (ежедневные проценты на остаток суммы на счету) заявлены правомерно.
Истец просил взыскать сумму 168 459, 37 рублей.
В порядке досудебного урегулирования истец обращалась к ответчику с требованием о выплате процентов, в соответствии с условиями накопительного счета №, открытого истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Банк требования истца не удовлетворил. Факт получения претензии представитель ответчика не оспаривал.
Судом произведен расчет и согласно расчету суда размер процентов за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 день) на сумму 860 000 рублей составляет 154 950,31 рубль.
С учетом предоставленной истцом справки о зачислении на ее счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 607,56 рублей (обороты денежных средств по счету), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 147 342,75 рублей.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 73 671,38 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 5 420 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 0502 №, денежные средства 148 343,51 рубль, штраф 74 171,76 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2026