РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО1 края обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак А003АА/125, принадлежащему на праве собственности прокуратуре ФИО1 края, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак С445ХН/125. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составил 147700 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб не компенсирован, просит взыскать с ответчика в пользу прокуратуры ФИО1 края сумму ущерба в размере 147700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.
В судебном заседании помощник ФИО1 ФИО5 требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также свою вину в происшествии, не оспаривал, вместе с тем, указал, что сумма в размере 147700 рублей, заявленная к взысканию, завышена, полагал правильным взыскать с него сумму в счет компенсации ущерба, определенную по экспертизе истца без учета износа, то есть в размере 84100 рублей.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности прокуратуре Приморского края и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено.
Из экспертного заключения ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 147700 рублей, с учетом износа – 84100 рублей.
Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении №: калькуляция, заключение специалиста или иное, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
С учетом указанного, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО2, при этом на момент происшествия его гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Рав4 не была застрахована, до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца, полностью или в части не компенсирован, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем, считает правильным взыскать в ответчика в пользу прокуратуры ФИО1 края в счет компенсации ущерба сумму в размере 147700 рублей.
Довод ответчика о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная в заключении эксперта без учета износа, то есть в размере 84100 рублей, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5431 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 6024№) в пользу прокуратуры ФИО1 края ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147700 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 6024№) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5431 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак