РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения ФИО4 по правам потребителей ФИО4 услуг №У-26-9636/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица – ФИО4 по правам потребителей ФИО4 услуг ФИО1, ФИО2, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что решением ФИО4 по правам потребителей ФИО4 услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7 о взыскании убытков по договору КАСКФИО8 «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 292400 рублей. Рассматривая обращение потребителя ФИО4 услуги, ФИО4 пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно выбрано ремонтное воздействие в отношении крыши автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак С747ХК125. К такому выводу ФИО4 пришел на основании экспертного заключения выполненного по его инициативе ООО «МАРС». Действительно в экспертном заключении ООО «МАРС» имеется ссылка на элемент «Крыша» с каталожным номером 6311142260 и который обозначен ФИО3 как деталь, требующая замены. Однако деталь с каталожным номером 6311142260 является не «крышей», а «панелью крыши», что удостоверяется как самой калькуляцией, в которой ремонтное воздействие под порядковым номером 22 обозначено как «Панель крыши – замена», так и сведениями, размещенными в открытом доступе на официальных сайтах поставщиков запасных частей. Кроме того, в акте осмотра составленном в присутствии потребителя, под порядковым номером 2 значится запись «панель крыши – вмятины площадью менее 50%», а в выданном потребителю направлении на ремонт конкретного ремонтного воздействия в отношении крыши вообще не значилось, так как ремонтные воздействия СТО должны были согласовываться с СПАО «Ингосстрах». Таким образом, к замене подлежала не вся крыша, а лишь панель крыши. Кроме того, если договором добровольного страхования имущества предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю. По рискам указанным в пунктах № и №, в том числе по риску по которому и возник страховой случай, возмещение осуществляется в натуральной форме, а выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор. Между тем, получив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором, ссылаясь на то, что его не устроил срок ремонта, а также условия ремонта, в связи с чем, потребовал произвести страховую выплату, на что страховая ФИО3 ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь представил претензию, по тексту которой высказал свое несогласие с технологией ремонта, при этом никаких действий, направленных на передачу своего автомобиля в ремонт в условиях СТО не предпринималось, что фактически не позволяло СТО провести полную дефектовку автомобиля на предмет достоверного определения технологии восстановительного ремонта. Принимая во внимание тот факт, что потребитель ФИО4 услуги даже не пытался отремонтировать автомобиль собственными силами, как следствие и не понес реального ущерба, установленные ФИО4 убытки в размере 292400 рублей являлись упущенной выгодой, то есть носили предположительный, а не реальный характер, а потому такие требования не могли быть рассмотрены ФИО4 в силу прямого законодательного запрета. Просит отменить решение ФИО4 № У-26-9636/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО9 возражал против заявленных требований, полагал, что оснований для отмены решения ФИО4 не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что решение ФИО4 законно и обосновано и отмене по доводам СПАО «Ингосстрах» не подлежит.
Представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, с чем, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель ФИО4 услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО4 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от ФИО4 решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель ФИО4 услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с ФИО4 организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО4 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об ФИО4 по правам потребителей ФИО4 услуг" в случае несогласия с решением ФИО4 ФИО4 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО4 обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 292400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак С747ХК/125, был заключен договор страхования «Экспресс КАСКО» №EXP458802182 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору КАСКО застрахованы следующие риски: «Стихийные бедствия + Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «ДТП по вине третьих лиц».
Страховая сумма по договору КАСКО в части риска «Стихийные бедствия + Повреждение отскочившим или упавшим предметом» установлена в размере 400000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО2.
Форма страхового возмещения: натуральная, денежная.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате воздействия града.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО3 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО3 выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ в страховую ФИО3 поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с длительным сроком ремонта и несогласием с ремонтными воздействиями.
ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО3 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую ФИО3 поступило заявление потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в требованиях было отказано.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим его к «полной гибели», может осуществляться в денежной, натуральной или комбинированной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Если в договоре установлена возможность как натуральной, так и денежной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.
Условиями договора «Экспресс КАСКО» № EXP458802182 предусмотрена форма возмещения: натуральная, денежная, тем самым в данном случае выбор формы страхового возмещения остается за страховщиком.
Оспаривая, решение ФИО4, страховая ФИО3 указывает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, между тем потребитель уклонился от доставки поврежденного автомобиля на СТОА, потребовав произвести страховую выплату в денежной форме, указав, что его не устраивают технические решения по ремонту.
Вместе с тем, в направлении на ремонт, выданном СПАО «Ингосстрах» ФИО11 в Центр кузовного ремонта – ПраймАвто, имеется перечень поврежденных элементов, в том числе указание на поврежденную панель крыши, но отсутствует перечень ремонтных воздействии, применимых в отношении транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства к направлению на ремонт не приложен.
В то время, как при обращении с указанным направлением в Центр кузовного ремонта Прайм Авто истцу было разъяснено, что срок ремонт займет два месяца, в то время, как ремонт будет осуществлен путем шпатлевки и покраски всех поврежденных деталей, в то время, как в акте осмотра транспортного средства №, подготовленного по инициативе страховщика крыша имела повреждения в виде вмятин на площади более 50%, в связи с чем, были определены ремонтные воздействия в виде замены и окраски детали. Данные доводы истца в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о том какие методы ремонта были предложены Прайм Авто и о том, что они не соответствуют, акту осмотра страховщика. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» мер направленных на урегулирование сложившейся ситуации не предприняло, иное направление, в том числе в иное СТОА не выдало, настаивало на необходимости обращения истца по ранее выданному направлению, что подтверждается ответами СПАО «Ингосстрах» на претензии истца.
В рамках обращения потребителя ФИО4 было инициировано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «МАРС».
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определены, в том числе детали, требующие замены либо окраски, а также определена деталь - крыша, к которой в калькуляции выполненной ООО «ФИО3» необоснованно применено воздействие «ремонт», требуется «замена».
Панель крыши авто (цельноштампованный элемент кузова) - это часть силовой конструкции, защищающая салон от внешних воздействий. Панель крыши – это часть материала, обычно листового металла, которая образует крышу автомобиля, тем самым, довод истца, что «панель крыши» и «крыша» это различные детали автомобиля и к ним может быть применено различное ремонтное воздействие, необоснован. Надлежащими доказательствами не подтвержден.
Выполненное по поручения ФИО4 экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности ФИО3 не имеется. При этом ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени не проведен и не оплачен страховой ФИО3, ФИО4 обосновано взыскана сумма убытков. Размер убытков, в том числе, относительно ремонтного воздействия и его стоимости на крышу путем её замены, не оспорен.
Довод СПАО «Ингосстрах», что взысканная сумма не является убытками, а относится к упущенной выгоде, суд находит несостоятельным.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ ФИО4 не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В данном случае имуществу истца, застрахованному по договору КАСКО, был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть стоимость приведения его в первоначальное состояние, в котором оно было до повреждения, определена в размере 292400 рублей, которая и была взыскана со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, указанная сумма является ущербом истца и оснований отнесения ее к упущенной выгоде не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения ФИО4 по правам потребителей ФИО4 услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.