РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Страдымова А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. а/д Артем-Находка-<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
12.12.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
09.01.2018г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО2 обратился в САО «ВСК», страховщик принял документы.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 29.01.2018г.
23.01.2018г. Страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 142111,50 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба.
Для определения реального ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедившись в их наличии.
На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №R83 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 160600,60 руб.
Лимит ответственности страховщика составляет 400000.00 руб.
16.09.2019г. Страховщиком было получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Ответа на заявление от САО «ВСК» не поступило.
18.09.2020г. ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой выплаты.
11.11.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято Решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд.
Вступившим в законную силу решение Первореченского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» (дело №) с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано: 57 788 руб. 50 коп. доплата страхового возмещения; 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических расходов; 28 750 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг экспертного заключения; 15 360 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по оплате за обращение финансовым уполномоченным; 820 руб. 00 коп. в счет оплаты почтовых услуг; 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по оплате судебной экспертизы; 740 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» (дело №) было исполнено.
В связи с тем, что денежные средства в адрес ФИО2 в установленный законом в срок не поступили, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.
21.11.2025г. Страховщику было направлено заявление с требованием о выплате неустойки и компенсации расходов.
11.12.2025г. САО «ВСК» осуществил выплату неустойки в размере 250 000,00 руб. Остальные требования страховщик оставил без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
23.01.2026г. Страховщику было направлено уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований Б/Н от 23.01.2026г.
30.01.2026г. ООО «Гарант Сервис» направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации, понесенных расходов.
15.03.2026г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
25.03.2026г. между ООО «Гарант Сервис», в лице директора ФИО7 и ФИО3, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает ФИО3 право требования исполнения по обязательству в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
25.03.2026г. В САО «ВСК» направлено Уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований б/н от 25.03.2026г.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 101 931,96 руб., госпошлину в размере 5 500,00 руб., 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15000,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1 050,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 1 890,00 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений Закона, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. а/д Артем-Находка-<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» (дело №) взысканы - 57 788 руб. 50 коп. доплата страхового возмещения; 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических расходов; 28 750 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг экспертного заключения; 15 360 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по оплате за обращение финансовым уполномоченным; 820 руб. 00 коп. в счет оплаты почтовых услуг; 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по оплате судебной экспертизы; 740 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» (дело №) было исполнено.
21.11.2025г. Страховщику было направлено заявление с требованием о выплате неустойки и компенсации расходов.
11.12.2025г. САО «ВСК» осуществил выплату неустойки в размере 250 000,00 руб. Остальные требования страховщик оставил без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
23.01.2026г. Страховщику было направлено уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований Б/Н от 23.01.2026г.
30.01.2026г. ООО «Гарант Сервис» направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации, понесенных расходов.
15.03.2026г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
25.03.2026г. между ООО «Гарант Сервис», в лице директора ФИО7 и ФИО3, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает ФИО3 право требования исполнения по обязательству в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
25.03.2026г. В САО «ВСК» направлено Уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований б/н от 25.03.2026г.
В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, по день фактического исполнения страховщиком обязательства (включительно). Таким образом, факт вынесения судебного акта не прекращает просрочку, она длилась до дня выплаты — до ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.
В связи с вышеизложенным, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 21.11.2022г. по 22.07.2024г.(609 дней) в размере 101 931,96 рублей, (из расчета 57 788,50*1%*609=577,88*609= 351 931,96 руб. – 250 000 руб.).
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В судебном заседании установлено, что сам потерпевший с момента неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ни к финансовому уполномоченному, ни в суд с требованиями к страховщику не обращался, уступив право требования ФИО2, который обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО2, уступил право требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис», затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» обратилось в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и ФИО3 заключен договор цессии. Право требования страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо убытков, причиненных в результате невыплаты страхового возмещения в предусмотренный договором срок.
В связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом разъяснений в п. 136 постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВС РФ, суд квалифицирует заявленные истцом ко взысканию с ответчика 15 000 руб. расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в качестве судебных расходов. Данные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая факт частичного удовлетворения требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оказанию курьерских услуг в размере 1050 рублей, услуг по печати, копированию и сканированию документов на сумму 1890 рублей, подтвержденные чеками, относятся к необходимым судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб. 00 копеек, расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых и курьерских услуг, услуг по копированию, сканированию и печати документов в размере 2940 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Страдымова А.А.