РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года гор.Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вега» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Вега» о возложении обязанности, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Под лоджией <адрес> данном доме расположена перегородка, которая не была согласована с собственниками помещений в доме и органами администрации <адрес>. Данная перегородка нарушает права собственников, поскольку уменьшает размер общего придомового земельного участка, находящегося на кадастровом учете. Кроме того, из-за перегородки была изменена конструкция водосточной трубы, она удлиненная и изогнута, лежит на асфальте, что противоречит СНиП. В трубе во время осадков застаивается вода, что создает риск разрушения всего здания. Согласно судебному решению от 2016 года, за перегородкой ранее существовал вход в подвальное помещение через лоджию <адрес>. В ходе осмотра этот вход был зацементирован, при этом целостность плиты была нарушена. ООО УК «Вега» бездействовало в отношении устранения нарушений, что нарушает условия договора управления многоквартирным домом. В результате бездействий ответчика и действий собственника <адрес> ей причинены моральные и материальные страдания. Она была вынуждена отказаться от приема жизненно важных препаратов, что привело к ухудшению состояния здоровья. Она вынуждена тратить средства на судебные издержки, связанные с делом против ФИО7. На основании изложенного просила суд обязать ООО УК «Вега» инициировать демонтаж незаконной перегородки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 с требованиями истца также не согласилась, доводы письменных возражений поддержала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Камский, 16, <адрес>.
Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пер. Камский, 16, <адрес>. являются ФИО6 и ФИО5 по ? доле в праве соответстченно.
Управление многоквартирным домом № по Камскому переулку в <адрес> осуществляет ООО УК «Вега».
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 ООО УК «Вега» о взыскании морального вреда, возложении обязанности организовать претензионную работу и иные мероприятия по проведению общего имущества в исходное состояние оставлены без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании переустройства и перепланировки общего придомового имущества незаконным и приведении его в исходное состояние, оставлены без удовлетворения.
Как следует из решения, согласно пояснениям истца ФИО1 в процессе судебного разбирательства, собственником <адрес> период 2021-2023 годы была переустроена, реконструирована лоджия без согласия собственников многоквартирного дома, что является реконструкцией фасада всего дома, что относится к общему придомовому имуществу. Под лоджией квартиры ответчиков забетонировано пространство от земли до основания лоджии без согласия собственников помещений МКД, чем полагает нарушается воздухообмен, в указанном бетонном перекрытии выведены трубы с выводом на землю, вода стекает под дом. Бетонное перекрытие под лоджией квартиры ответчиков нарушает право пользования всем придомовым имуществом, поскольку произведено забетонирование подвала в отсутствие согласия собственников МКД. Вследствие нарушения воздухообмена (вентиляции) в подвальном помещении и неправильном выводе трубы при аварии пострадала квартира истца. Просила обязать ФИО6 восстановить придомовое имущество фасад (лоджию) в исходное состояние в течение двух месяцев, за свой счет. К участию в деле были привлечены соответчик ФИО5, третье лицо ООО УК «Вега».
В ходе рассмотрения дела предоставлен акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН, согласно которого в результате осмотра установлено, что расположение ограждающих конструкций лоджий и площадь лоджии соответствует данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Также при сравнении внешнего вида лоджий многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что исследуемая лоджия <адрес> утеплена с наружной стороны, при этом большинство лоджий в исследуемом доме не утеплены. Соответственно, изначальное планировочное решение многоквартирного жилого дома не предусматривало утепление лоджий с наружной стороны. Таким образом, из определения Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ Градостроительный кодекс РФ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ), а также Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «Жилищный кодекс РФ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ)» следует, что утепление конструкций не является реконструкцией объекта, так как не ведет к изменению параметров таких как: высота, площадь, объем и т.п., не является переустройством или перепланировкой, так как не ведет к изменению границ помещений, либо к изменению инженерных сетей и какого-либо оборудования. При обследовании строительных конструкций объекта видимых дефектов и повреждений в виде деформации, трещин и разрушений отдельных элементов, снижающих несущую способность конструкций не выявлено. Выполненные работы по утеплению лоджии способствовали предотвращению попадания атмосферных осадков во внутреннее пространство, исключению переувлажнения конструкций лоджии, а также предотвращению разрушения лоджии <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, в результате исследования установлено, что на лоджии <адрес> произведено утепление. Работы, выполненные на лоджии квартиры, не являются перепланировкой, переустройством или реконструкцией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил установлено, что работы по устройству утепления лоджии квартиры соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению в прежнее состояние фасада многоквартирного дома под лоджией квартиры. В данной части принято новое решение.
Суд обязал ФИО6 и ФИО5 демонтировать перегородку, расположенную под лоджией квартиры по адресу: <адрес>, 16 <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационный жалобы ФИО1 и представителя ФИО6 без удовлетворения.
На основании судебного акта по белу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП о <адрес> ВГО ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 103445/26/25003-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в Перворечнский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Вега» в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Камский, 16, <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, пер. Камский, 16, <адрес>. является ФИО6 Управление МКД осуществляет ООО УК «Вега». По мнению истца, ФИО6 произвела без законных оснований переустройство и перепланировку своей лоджии без согласия собственников дома. По мнению истца, ее права нарушены, поскольку управляющая организация не осуществляет контроль за содержанием общедомового имущества, не предпринимает меры (не направляет в адрес ФИО6 претензии, не обращается в суд в соответствующими исками), направленные на приведение имущества в исходное состояние. В связи с чем, бездействием ответчика ей причинен моральный вред.
В рамках проверки обращений ФИО1 в управляющую компанию, последней был направлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий запрос в УСЖФ по <адрес> с просьбой провести проверку на предмет законности внесения ФИО6 изменений в конструкцию лоджии <адрес>.
Инспекцией регионального строительства надзора и контроля осуществлён выезд на объект, и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, что в результате визуального осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> фактов изменения параметров, затрагивающих конструктивную надежность и безопасность данного многоквартирного дома не выявлено. В связи с чем, инспекцией какие- либо меры административного реагирования в отношении правообладателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме не применялись.
Согласно Акту экспертного исследования №/ЭН ООО «Дальневосточный центр экспертиз», проведенного на основании обращения ФИО6 в результате исследования установлено, что на лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, произведено утепление. Работы, выполненные на лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, не являются перепланировкой, переустройством или реконструкцией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вега» о взыскании морального вреда, возложении обязанности организовать претензионную работу и иные мероприятия по проведению общего имущества в исходное состояние - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В настоящем иске истец просит обязать ООО УК «Вега» инициировать демонтаж незаконной перегородки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском истец выразила не согласие с исполнением решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков ФИО6 и ФИО5 возложена обязанность демонтировать перегородку, расположенную под лоджией квартиры по адресу: <адрес>, 16 <адрес>.
Своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец отказалась воспользоваться.
Решение суда о возложении обязанности на ФИО6 и ФИО5 демонтировать перегородку, расположенную под лоджией квартиры по адресу: <адрес>, 16 <адрес> исполнено, доказательств обжалования истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о <адрес> ВГО ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика ООО УК «Вега» прав истца не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца к ответчику отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Вега» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 27.10. 2026