РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 50000 рублей, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 74597,86 рублей, в том числе: 40624, 70 рублей – сумма основного долга, 33973,16 рублей - сумма процентов. Поскольку обязательства по настоящее время не исполнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 74597,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 358,68 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал. Указал, что доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме, не имеет. Полагал, что истец не имеет лицензии на осуществление деятельности, а также разрешения на обработку персональных данных.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 50000 рублей сроком, под 292% годовых, сроком на 180 календарных дней.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
Согласно выписке из реестра распоряжений денежная сумма в размере 50000 рублей перечислена на банковскую карту 220220******3783.
Факт заключения указанного договора займа, а также получения суммы в размере 50000 рублей ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.
Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по договору займа в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74597,86 рублей, из которых: 40624,70 рублей – сумма основного долга, 33973,16 рублей - сумма процентов.
Данный расчет в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащими доказательств не опровергнут, контр-расчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором цессии, выпиской из реестра уступаемых прав.
В соответствии со ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оспаривая требования, ответчик указывает на отсутствие у Общества лицензии на осуществление финансовой деятельности.
Вместе с тем, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виде деятельности.
Также ответчиком не представлено доказательств, указывающих, что истец, осуществляя обработку персональных данных, не соблюдал принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". В то время, как право на передачу персональных данных без согласия субъекта персональных данных вытекает из положений п.5 ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных".
Таким образом, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, договор уступки прав не оспорен, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, наличие задолженности по займу ответчиком не отрицается и ее размер не оспорен, соответственно задолженность по договору займа в размере 74597,86 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей), а также почтовые расходы в размере 118,34 рублей на отправку настоящего иска в суд, поскольку сумма почтовых расходов заявленных к взысканию не противоречит стоимость направления указанного почтового сообщения, указанного в реестре. При этом оснований для взыскания почтовых расходов на сумму 122 рубля (отправка судебного приказа в суд) и 118,34 рублей (направление в адрес ответчика заявления о вынесении судебного приказа) суд не усматривает, поскольку факт несения указанных расходов и их размер материалами дела не подтвержден, чек, реестр отправки или иное не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН253609893032) в пользу ООО ПКО «ЦДУ» (ИНН7727844641) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74597,86 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 118,34 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак